| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 22.11 jsem si na e-shopu vinoteka.dios.cz objednal jako spotřebitel 2ks absinthu v hodnotě včetně dopravy cca 2400 Kč. Zboží měli na e-shopu jako dostupné. Zvolil jsem způsob odběru na výdejním místě a platbu při převzetí. Poté mi byl 22.11 doručen e-mail, kterým mou objednávku přijali a potvrdili. Následně mne kontaktovali 24.11 s tím, že daný produkt již nemají na skladě. S tím mi bylo nabídnuto stornování objednávky či volba alternativního produktu, přičemž nic z toho jsem neakceptoval. Poté jsem zjistil, že produkt je dostupný na e-shopech v zahraničí, popř. v tuzemských obchodech za vyšší cenu. O následnou nemožnost plnění podle § 2006 OZ se tedy dle mého názoru nejedná, neboť prodávající může stále zboží obstarat z jiného e-shopu. Prodávající argumentuje, že nemůže kupovat alkohol od subjektů bez licence. Toto omezení se však podle zákona o povinném značení lihu užjije pouze v rámci velkoobchodu, přičemž prodávající velko- a malobchod rozlišuje (viz obch. podm.)
https://vinoteka.dios.cz/adnams-southwold-copper-house-rouge-british-absinth-66-vol-0-50-l-eanAB006900-skup18Zn1ak2Zn1ak10.php
Požaduji dodání objednaného zboží.
Můžu se dále obrátit např. na ČOI s informací o porušení § 5 zákona o ochraně spotřebitele? Konkrétně ve věci uvedení spotřebitele v omyl ohledně dostupnosti zboží. Došlo v tomto případě i k porušení jiných ustanovení zákona na ochranu spotřebitele? Jaké jsou případně mé další možnosti, požaduji-li aby společnost plnila podle smlouvy v duchu zásady pacta sunt servanda. Ptám se zejména na možnost využití služby ADR, případně na Vaše další doporučení. Děkuji
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má v obchodních podmínkách uvedeno, že objednávka je zároveň návrhem kupní smlouvy, kdy samotná kupní smlouva posléze vzniká potvrzením objednávky prodávajícím dnem jejího doručení kupujícímu. Pokud tedy došlo k potvrzení objednávky ze strany prodávajícího, byla mezi ním a spotřebitelem uzavřena smlouva. Spotřebitel v tomto kontextu může prodávajícího písemně vyzvat k plnění. Výzvu doporučujeme zaslat doporučeně s dodejkou, což je lepší z pohledu pozdější prokazatelnosti.
Argumentace následnou nemožností plnění dle § 2006 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je možná jenom v situaci, nelze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Pokud tedy je možné zboží obstarat jinde, i když jej prodávající nemá na skladě, měl by tak učinit. Prokázaní nemožnosti plnění je v tomto případě na prodávajícím.
Spotřebitel se může obrátit s podnětem na Českou obchodní inspekci (ČOI) kvůli podezření na klamavou obchodní praktiku. O tom, zda ke klamání došlo, musí rozhodnout ČOI. Dále má spotřebitel možnost se obrátit na službu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR) při ČOI, proo více informací ohledně služby viz www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
