| Počet nahlášených stížností: | 133 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 4 |
61%
39%
Dobrý den. V létě tohoto roku jsme zakoupili u společnosti Sconto v Ostravě sedací soupravu v hodnotě 38.945,- Kč. K tomu jsme zaplatili za dopravné v hodnotě 1.750,- Kč. Při přebírání zboží (při doručování přepravcem) bylo zjištěno, že sedací souprava je poškozena. Věc byla na místě za účasti přepravce zadokumentována a reklamace následně uplatněna na prodejně Sconto v Ostravě. Po měsíci byla reklamace vyřízena jako oprávněná, sedací souprava byla přepravcem odvezena a peníze byly vráceny zpět na náš bankovní účet.
Přestože jsme požadovali vrátit veškeré vynaložené finanční prostředky, které jsme za sedací soupravu vč. doručení zaplatili, bylo nám vráceno pouze 38.945,- Kč, tedy vratka za dopravné nebyla realizována.
Nepřipadá mi logické platit nenávratně za dopravné, když nám ani nebylo dodáno bezvadné zboží.
Prosím o radu k dalšímu postupu.
Děkuji
Sedací souprava - nová - reklam. protokol č. 5250955/22972
Vratka vynaložených nákladů na dopravné...dodáváme, že při k poškození zboží navíc zřejmě došlo v rámci výnosu, jak jsme již avizovali při doložitelné komunikaci se společností Sconto.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byla-li reklamace uznána jako oprávněná, má spotřebitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění dle § 1924 občanského zákoníku. Zákon však nestanoví, co se považuje za účelně vynaložené náklady. Měly by to však být ty nejnižší nutné k tomu, aby mohlo být právo z vadného plnění uplatněno. Odmítá-li prodávající nahradit spotřebitelem vyčíslené náklady v plné výši, měl by také zdůvodnit, proč tomu tak je a zároveň tak spotřebitele informovat, jak by měl případně v budoucnu v podobné situaci postupovat.
Pokud by mezi spotřebitelem a podnikatelem panoval spor o to, co je v daném případě možné ještě považovat za účelně vynaložené náklady, je možné se pro jeho vyřešení obrátit na soud.
Níže zasíláme webový odkaz, na kterém je možné vyhledat další informace o této problematice a také Žádost o náhradu nákladů spojených s reklamací www.dtest.cz/clanek-3279/zadost-o-nahradu-nakladu-spojenych-s-reklamaci.
Pokud byla věc vadná, jedná se také o porušení smluvní povinnosti ze strany prodávajícího. Spotřebitel by tak mohl žádat náhradu škody (náhradu poštovného), která mu v souvislosti s porušením smluvní povinnosti ze strany prodávajícího vznikla. Spotřebitel však musí prokázat, že mu škoda vznikla a že je za tuto škodu odpovědný prodávající.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud podnikatel neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit podnikateli pokutu za správní delikt. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Dobrý den,
v tomto případě se nejednalo o účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním práva odpovědnosti za vady, ale o náklady spojené s nákupem výrobku. Z tototo důvodu nebyla náhrada finančního plnění přiznána jako účelně vynaložený náklad - žádný takový nevznikl.
S pozdravem,
J. Hušek, SCONTO NÁBYTEK, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno výše, spotřebitel by se mohl domáhat vrácení poplatku za přepravu z titulu náhrady škody.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Dobrý den. Z logiky věci plyne, že nikdo nebude chtít platit za něco, co fakticky neobdržel k užívání. Pokud byla sedací souprava doručena již vadná a užívána nebyla (což nebyla), není možné, ani etické nevrátit veškeré vynaložené náklady na její pořízení. Pokud byl doručen zmetek a navíc k poškození došlo zřejmě při dopravě, je nutno i na dopravu samotnou pohlížet jako na zmetka, k jehož úhradě není možno koncového zákazníka vázat. Z jiných příspěvků a reakcí ve vztahu ke spol. Sconto jsem zcela jasně pochopil, že zboží stejného typu podléhá přísné výstupní kontrole a k jeho poškození může dojít pouze na straně přepravce, či u koncového spotřebitele a zde nastává sporný moment, jakým způsobem byla věc kontrolována při převzetí zákazníkem a zda byla poničena při přepravě, nebo až koncovým spotřebitelem při užívání. V našem případě však není sporu, kde mělo dojít k poškození zboží, pokud vyloučíme zmetek z výroby, stal se ze zboží zmetek při přepravě, která tedy nebyla bezvadná a jako takovou ji přece nelze na zákazníkovi vymáhat.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66589 stížností |
| Za měsíc | 348 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
