| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
#20066Neuznaná reklamace obuvi Salomon
Dobrý den,
Dne 11.11.2017 (sobota) jsem reklamovala na provozovně AZ SPORT Lidická dámskou outdoorovou obuv TIANA vel. EUR 38. Reklamaci jsem doložila paragonem č. 03765 (datum nákupu obuvi 28.01.2016),cena: 1550,-Kč.
Zjištěná závada na obuvi: Pravá bota má vyšší došlap. Pohledově je vada poznat, když se obě boty položí na rovný povrch, špičkama k sobě, boty nutno umístit do úrovně očí. Prakticky je vada znát až po chůzi 10 km a více, způsobuje bolesti levé nohy, levé části pohybového aparátu.
Bota byla obuta na přelomu jara/léta 2016 na cca 25km tůru, cca v polovině vycházky se objevily nepříjemné bolesti v levé noze a v zádech. Moje máma (uživatelka bot) nepřičítala bolest nové obuvi, boty odložila a dále chodila v jiných botech určených pro stejnou aktivitu, potíže odezněly.
Reklamované boty si podruhé nazula v květnu 2017, opět na cca 30km tůru. Přibližně v polovině výletu se dostavily opravdu velké bolesti levé nohy s podezřením na nekvalitní obuv, stejné, jako před rokem. Pro bolesti nešlo v chůzi dále pokračovat, boty odložila do skříně, od té doby nebyly použity.
Koupila si jiné boty, též značky Salomon, zdravotní problémy se již nezopakovaly, novou obuv nosí stále a je spokojená.
Reklamaci jsem podala až já, ještě v době záruky. Máma nenašla způsob popisu závady a uvědomovala si složitost prokázání této závady u prodejce, nicméně já jsem si všimla, že lze poznat rozdíl v ušití (výrobě?) pravé obuvi od levé, a to pouhým okem.
Prodejce v AZ Sportu mi dopředu řekl, že tuto reklamaci Salomon určitě neuzná (zřejmě jeho zkušenost), nicméně já trvám na závadě u tohoto páru bot. Není chyba prodejce, že prodal vadnou obuv (je to chyba výrobce!), nicméně bych ráda našla společné pro-zákaznické řešení ve věci této reklamace. Jsem zcela jistě v právu, výrobek je vadný, ale ani výrobce ani prodejce se nepostavili k věci tak, abych se i nadále vracela do tohoto konkrétního obchodu pro další sportovní vybavení. Nicméně doposud jsme byli s prodejnou v Lidické spokojeni jak šíří sortimentu, tak profesionálním poradenstvím (to je opravdu na jiné úrovni, než velké nespecializované sportovní obchody v nákupních centrech). Toto byla první negativní zkušenost.
TIANA, barva: shrew/burro/cloudy/blue, 106400 23 GO, L1064000023, OUTDOOR PLEIN AIR, EUR 38
Vzhledem k tomu, že si máma zakoupila již boty nové, místo těchto reklamovaných, požaduji vrácení peněz v plné výši.
Druhou, méně preferovanou, ale však mnou akceptovatelnou variantou (pakliže by prodejce neuspěl též u výrobce) by bylo vrácení výše uvedené částky formou dárkového poukazu AZ Sport s neomezenou platností.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zamítl-li prodávající reklamaci, která byla uplatněna po uplynutí 6 měsíců od převzetí věci ve smyslu § 2161 odst. 2 občanského zákoníku a spotřebitel se zamítnutím a jeho důvody nesouhlasí, je na spotřebiteli, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním, nesprávným provedením výrobku, popřípadě použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru.
Prokáže-li posudek znalce nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam znalců nalezne spotřebitel na stránkách www.justice.cz nebo na https://www.dtest.cz/soudni-znalci podle oboru a kraje a sám si zvolí dle svého uvážení osobu znalce.
Ke znaleckému posouzení je nutné, aby znalec mohl obuv fyzicky přezkoumat, je proto nezbytné obuv převzít s tím, že spotřebitel na místě vyřízení reklamace rozporuje. Znalecký posudek je prodávajícímu možné předat osobně či jinou formou komunikace. Pokud by prodávjící nespolupracoval a nekomunikoval, může se spotřebitel obrátit na mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchdoní inspekci (blíže viz https://www.coi.cz/informace-o-adr/).
Dobrý den paní Černohorská,
naši společnost vzniklá situace velice mrzí. Bohužel na Vámi reklamované obuvi jsme my ani dovozce nenašli žádnou závažnou závadu hodnou reklamaci. Nutno podotknout, že jste obuv k reklamaci donesla necelé 2 měsíce před uplynutím 2-leté lhůty opravňující tuto skutečnost, tudíž je velmi sporné posuzovat výši došlapu, která se může deformovat například špatným skladováním. Pro příště doporučujeme závadu reklamovat hned po jejím zjištění. Naše společnost na finálním stanovisku reklamace trvá. Pokud chcete záležitost dále řešit, doporučujeme soudního znalce, který posoudí vady reklamovaného zboží.
S pozdravem,
tým AZ sport
Dobrý den, přeji,
Děkuji za odpověď.
Obuv jsem předala k posouzení soudnímu znalci, tedy nyní vyčkám na výsledek posudku, o kterém budete v náležité termínu informováni.
S pozdravem
Petra Černohorská
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Znalecký posudek byl soudním znalcem vyhotoven. Nyní čekám na převzetí obuvi spolu s písemným vyjádřením, prosím o strpení. Děkuji
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nám ke stížnost zaslala následující doplnění:
"Odborné posouzení výrobku, výňatek:
-výšky pat Lp - 72,7, Pp - 70,1 mm
-výška vnitřní části svršku Pp s výkrojem 50,1 mm, výška vnější strany svršku pp 51,3 mm
-výška vnitřní části svršku Lp s výkrojem 49,8 mm, výška vnější strany svršku lp 49,5 mm
-výška podložky k hornímu okraji naložené podešve ve špici Lp 48,8 mm
-výška od podložky k hornímu okraji naložené podešve ve špici pp 51,9 mm - rozdíl 3,1 mm !
Povolená tolerance je 3mm.
Pokud se jedná o stížnost spotřebitelky na bolest nohou po ujití cca 10Km, pak tento stav může mít souvislost také s např.: odolností spodků obuvi vůči jímání rázů (rázové namáhání). Schopnost podešví vůči rázovému namáhání lze měřit pouze laboratorně, avšak za předpokladu, že zjištěné hodnoty bude možné porovnat s relevantními hodnotami nějaké technické normy pro tento druh outdoorové obuvi.
Jelikož výše naměřené hodnoty (rozdíl 3,1 mm) nemusí stačit na kladné vyřešení soudního sporu v můj prospěch a zároveň vyhotovení hodnocení pro rázové namáhání finančně 7 - 10x převyšuje cenu obuvi (jednalo by se o koupi a "rozřezání cca dalších 5 páru totožné obuvi), rozhodla jsem se v soudním sporu nepokračovat, byť určité rozdíly v obuvi naměřeny byly.
Proto prosím o opětovné zvážení prozákaznického přístupu ze strany AZ Sportu, v opačném případě prosím o uzavření této stížnosti č. #20066."
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost na vyjádření reagovat.
Dobrý den,
Děkujeme za zveřejnění výňatku odborného posouzení výrobku.
je nám velice líto ale výše uvedené vyjádření od soudního znalce není pro nás dostačujícím důkazem k uznání řešené reklamace. Bohužel z naší strany je tedy reklamace zamítnuta.
S pozdravem a přáním pěkného dne,
tým AZ sport
Hodnocení:
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
