| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 7.11.2013 firmou Antonín Procházka (uvedena v servisní síti firmy WOLF) provedena objednaná oprava a revize kotle (zn. Wolf GU-EK-18). Došlo k výměnně vadných: trojcestného ventilu a odvzdušňovacího ventilu. Pro uskutečnění výměn obou ventilů bylo manipulováno s uzávěrem pro napouštění vody do radiátorů. Dne 10.11. jsme zjistili, že z této součásti kape voda a přes trubky topení stéká po zdi. Byla jsem nucena na postiženou součást zavěsit misku a po nějaké době ji doteď vylévám.
Dne 11.11. manžel p. Procházku telefonicky (777319430) o tomto informoval a žádal o odstranění závady. Pan Procházka se vyjádřil, že to není snadné, že by musel součást vyměnit.
Dne 18.12.2013 poslal manžel p. Procházkovi mail s žádostí o opravu spolu s kopií pokladního dokladu a fotografii uzávěru se zavěšenou miskou. Ještě téhož dne došla odpověď, že fotografie nedorazila. Dne 19.12 byl p. Procházkovi poslán nový mail s fotografií údajně nedošlou. Na tento mail nepřišla žádná odpověď. Dne 30.12. manžel opět poslal stejný mail s žádostí o odstranění závady. Od 11.11. až doposud žádná reakce od servisní firmy.
Odstranění kapání vody z postižené součásti (posouzení způsobu opravy servisní firmou na místě - utěsnění, či výměna součásti, nejde-li provést utěsnění tak, aby byla součást v té podobě a kondici jako byla před zásahem servisní firmou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že v rámci opravy došlo k poškození výrobku, je za ni zhotovitel odpovědný. Obvykle je náhrada škody hrazena v penězích, ale lze samozřejmě tento závazek vyřešit uvedením v původní stav.
Vyjádření dTestu
Obchodník nám zaslal odpověď, kterou zaslal již spotřebiteli.
Vážený pane Boháčku.
V našem rozhovoru, dne 11.11.2013, jsem Vám sdělil, že kapající ventil je
nutné vyměnit. V průběhu opravy, ale i po ukončení výměny trojcestného ventilu a
odvzdušňovacího ventilu, dne 7.11.2013, nebyla netěsnost Vámi reklamovaného
dílu patrná. Vzhledem k tomu jsem víceméně očekával Vaší reakci na daný stav věci, a to
objednání výměny ventilu. Nestalo se tak.
Vámi požadované řešení > vis stížnost na d-testu:
Odstranění kapání vody z postižené součásti (posouzení způsobu opravy
servisní firmou na místě - utěsnění, či výměna součásti, nejde-li provést
utěsnění tak, aby byla součást v té podobě a kondici jako byla před zásahem
servisní firmou,je bohužel neproveditelné (aby byla součást v té podobě a kondici jako
byla před zásahem servisní firmou ) vzhledem ke konstrukci a opotřebení
tohoto servisního ventilu.
Stále tedy platí, že po obdržení objednávky na výměnu ventilů (mění se oba
kusy) budou tyto objednány u dodavatele a následně po dohodě vyměněny za
úhradu.
Přeji hezký den.
Procházka
Původce prací na postiženém kotli pan Procházka v reakci na kontakt uvádí, že:
"V průběhu opravy, ale i po ukončení výměny trojcestného ventilu a
odvzdušňovacího ventilu, dne 7.11.2013, nebyla netěsnost Vámi reklamovaného
dílu patrná" (viz.výše).
Souhlasím. Tento díl utrpěl až prací pana Procházky a toto se projevilo po jeho odchodu. Nyní se obávám - při odkapávání vody postiženým dílem, kdy dochází k vyprazdňování vody ze systému a současně k poklesu tlaku znázorněném na manometru - že při delším pobytu mimo byt (např. víkend,či při služebních cestách, dovolené atd.), dojde k postižení kotle samotného. Je nutná oprava. Zároveň však nesouhlasím, že by ten, kdo škodu způsobil měl očekávat, že následky této činnosti ponesene postižená strana. Proto i nadále žádám, aby závada byla panem Procházkou odstraněna bez podmínek a požadavku úhrady. Třeba ani není třeba díl měnit, ale jen pouze přetěsnit, což nedokáži posoudit. Rozsah a nákladnost práce by tak nebyla pro firmu pana Procházky zatěžující. Pan Procházka se ale na závadu ani nepřišel podívat.
S pozdravem
Marie Boháčková
Vyjádření dTestu
V tomto případě doporučujeme již kontaktovat jiného odborníka, který by vadu posoudil a vyhodnotil její příčinu. Pokud byla způsobena neodborným zásahem, má zákazník nárok na bezplatnou opravu. Pokud byla součástka již vadná a vada se pouze projevila po opravě, bude nutné, aby opravu hradil zákazník.
V případě, že je uplatněna reklamace, je pravdou, že by měla být zhotovitelem posouzena a zamítnutí písemně odůvodněno. Takové odůvodnění by následně rozporoval znalec v posudku.
Vyjádření dTestu
Z důvodu nemožnosti dosáhnout mimosoudní dohody stížnost uzavíráme. Případné spory mohou být řešeny pouze v občanskoprávním řízením, nikoli prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti. V soudním řízení by měl spotřebitel prokázat, že škoda vznikla v důsledku provádění díla, jinak mu nebude nárok přiznán.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
