| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý den, dne 28.11.2017 jsme zakoupili pánskou obuv PANAMA-IG-C11-44 v hodnotě 5190,- 8.12.2017 jsme obuv reklamovali: na pravném i levém půlpáru došlo k poškození svrchní části v oblasti kotníku a špičky popraskání kůže. Boty nošeny pouze 1x !!
Reklamace nám byla zamítnuta s komentářem: Při bližším ohledání předložené reklamované p. kotníčkové šněrovací vycházkové usňové obuvi za použití organoleptických metod zkoumání je patrné, že dle celkového stavu obuvi a vrchových dílců(ztráta tvaru, deformace, zvrásnění, ztráta elasticity, zatvrdnutí, materiál vysušený, popraskání, destrukce, ztráta (změna) barevnosti, rozsáhlé skvrny bílé barvy, fleky, znečištění) lze soudit, že se v případě reklamovaných poškození nejedná o projevy výrobních či materiálových vad, neboť reklamovaná bota byla vystavována nadměrné vlhkosti a působení agresivních chemických látek nebylo správně vysušování promáčené obuvi, správná péče o výrobek a ošetřování obuvi, což následně vedlo k mechanickému poškození vrchových usňových materiálů na obou půlpárech.
K tomu bychom rádi uvedli, že v den nosení nebylo mokro, sníh ani jiné nepříznivé podmínky (chemický poszp apod.). Obuv se nyní nedá nosit.
Prodejce na svých stránkách obuv prezentuje: "Novinka mezi pánskou voděodolnou obuví Panama 03 Igloo od značky Panama Jack."
Děkujeme za pomoc uznáním vady zboží.
pánská obuv PANAMA-IG-C11-44
vrácení peněz nebo výměna obuvi
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nebude-li možné urovnat spor smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
předmětná reklamace byla prodejcem důkladně a pečlivě prověřena, nicméně nebyly konstatovány důvody pro přehodnocení výsledků reklamačního řízení a prodejce potvrzuje zamítnutí reklamace jako neoprávněné.
Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných poškození (devastace vrchových částí obou půlpárů) byly uvedeny ve vyjádření (odůvodnění) k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně. Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami.
Spotřebitel citoval pouze část z rozsáhlého a podrobného odůvodnění zamítnutí reklamace jako neoprávněné (viz. organoleptický nález), navíc nepřesně.
S politováním musíme konstatovat, že k uváděnému navrhovanému způsobu vyřízení reklamace vrácením kupní ceny nebyly shledány zákonné důvody a stav reklamované obuvi neodpovídá argumentům v podané stížnosti spotřebitelem.
Dle zjištění má prodejce za to, že se zde nejedná o výrobní ani materiálové vady, ale o projevy nesprávného užívání výrobku - zejména nadměrné působení vlhkosti a agresivních látek, nesprávné ošetřování či absence péče o výrobek, nesprávné vysušování promáčené obuvi, nešetrné užívání. Podíl spotřebitele na vzniku a rozvoji poškození je primární.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost prodejce za vady se však nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození, ani na nesprávné používání výrobku, jako i v tomto případě.
Všude tam, kde to okolnosti dovolují, se snažíme vyjít našim zákazníkům maximálně vstříc a poskytujeme služby i nad rámec našich zákonných povinností, což v tomto případě bohužel není možné.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj stížnosti reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
