| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Po zjištění zneužití mé platební karty mi byla po jednání s bankou neoprávněně stržená platba 2 247,- Kč vrácena zpět na můj účet. Společnost ji nyní pod výhrůžkami vymáhá zpět. Podepsaným a oskenovaným dopisem zaslaným mailem jsem ukončila jakýkoliv další vztah.
Trvám na neplatnosti smlouvy z těchto důvodů:
- společnost nedodržela body 4) a 8) vlastních VOP, kde uvádí, že "platné způsoby placení budou vysvětleny v rámci objednání příslušné placené služby". V rozporu s tímto ustanovením nikde nebylo "vysvětleno", že druhá platba proběhne stržením platby z účtu proti mé vůli, bez předchozího upozornění a bez mé autorizace.
- společnost se prokazatelně dopouští klamavého jednání dle § 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (záměrně neprůhledný a neúplný způsob uvedení informací o automatickém prodloužení členství a o podmínkách platby, ukrývání informací pod všeobecné podmínky záměrně nedostupné v okamžiku objednávky, účelové rozmístění informací na různá místa, neúměrná velikost a barva písma atd.)
- nejen způsob uzavření smlouvy, ale zcela nepřiměřená a trhu neodpovídající cena 2 247,- Kč skrytá za běžnou cenou 149,- Kč za účelem vlastního obohacení na úkor spotřebitele odporuje § 39 a 580 OZ a znamená překročení pravidel stanovených dobrými mravy. Stejně tak skutečnost, že společnost spotřebiteli záměrně ztěžuje odstoupení od smlouvy nepřiměřenými požadavky neúměrnými s kroky při uzavírání "smlouvy" a prodlužuje ji proti jeho zájmům a vůli, svědčí o agresivitě a bezohledné snaze o vlastní obohacení.
- produkt svědčící o bezskrupulózních a podvodných praktikách, naprosto neodpovídající ani běžné ceně 149,- Kč: falešné virtuální profily, opakující se profilové fotografií pod různými jmény, nabídky zcela neodpovídající zadání.
Tzv. členství PREMIUM
1) Uznání neplatnosti smlouvy pro nedodržení ustanovení Občanského zákoníku i vlastních Všeobecných obchodních podmínek. Společnost nesplnila informační povinnost vztahující se k ceně služby, a to nejen předem při sjednávání "smlouvy", ale ani při samotné objednávce. Z potvrzení platby 149,- Kč kartou nevyplývá automaticky zhola nic o povaze druhé platby a informace o pozdějším svévolném stržení platby bez vědomí spotřebitele je záměrně ZAMLČENA.
2) Potvrzení společnosti o ukončení jakéhokoliv obchodního vztahu s ní.
3) Ukončení agresivního nátlaku a zasílání bezpředmětných výzev, upomínek a výhrůžných dopisů ze strany společnosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Pokud bylo mezi stranami sjednáno poskytování služeb v rámci placeného členství, obsahují obchodní podmínky automatickou prolongaci. Se sjednáním služby mohl spotřebitel souhlasit i s prováděním opětovné platby.
Dle všeobecných obchodních podmínek společnosti be2 S.a.r.l. je možné smluvní vztah vypovědět. Pro ukončení smlouvy je tedy vhodné zaslat společnosti výpověď. Výpověď je účinná jejím doručením a spotřebitel má v takovém případě právo na vrácení poměrné části zaplacených peněžních prostředků za dané období.
Žádat vrácení již zaplacených částek za minulá období by bylo možné pouze v případě, pokud by osoba, která uzavřela smlouvu, prokázala, že nebyla o automatickém prodloužení smlouvy informována, a že nebyla seznámena s cenou poskytované služby.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt, doporučujeme spotřebiteli, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátil na Evropské spotřebitelské centrum na internetových stránkách www.evropskyspotrebitel.cz, které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska.
ID: QSZRCA66
Přejeme Vám dobrý den.
Mějte prosím na paměti, že jste souhlasil s Všeobecnými obchodními podmínkami Academic singles (VOP), kterých součástí jsou také informace související s prodloužením Vašeho Prémiového členství, zakoupeného k datu: 12/08/2017. Prolongace je uvedená i na platební stránce, v rámci které jste si své členství zvolil a uhradil a také na potvrzení o realizaci úhrady, které Vám bylo odeslané prostřednictvím emailové komunikace ihned po realizaci platby.
Prémiové členství je prodloužené v případě, že jej klient včas a řádně nevypoví. Výpověď Prémiového členství je přitom potřebné uskutečnit nejpozději 4 dny před datem vypršení uhrazeného období (t.j. 4 dny před jeho prodloužením).
Jelikož nebyla z Vaší strany zaznamenaná žádná snaha o včasné a řádné vypovězení Vašeho Prémiového členství, bylo toto – v souladu s VOP – prodloužené.
Pokud došlo z naší strany k omylu a Výpověď jste nám v stanovené výpovědní lhůtě zaslal (prostřednictvím FAX-u, dopisu či přílohy emailu), přepošlete nám prosím svůj výpovědní email, kopii potvrzení o odeslání FAX-u či potvrzení Pošty o odeslání Výpovědi formou dopisu,
děkujeme Vám.
Naprosto neuznávám robotický argument o mém souhlasu s vašimi podmínkami. Vámi podávané informace při vstupu zákazníka do obchodního vztahu s vámi jsou neúplné, nesrozumitelné a záměrně matoucí, což se týká vašich obchodních podmínek i objednání služby.
Trvám na tom, že vaše jednání je klamavé a na tom, že tento způsob jednání, cena neodpovídající ani trhu ani očekávané kvalitě služeb odporuje pravidlům stanoveným dobrými mravy, a že se dopouštíte porušování zákonů podle platného českého právního řádu.
Z těchto důvodů trvám na neplatnosti smlouvy.
ID: QSZRCA66
Přejeme Vám dobrý den.
Dle našich informací Vás již kontaktovalo Zákaznické centrum Academic singles – překontrolujte si prosím svou schránku a reagujte na přijatý email,
děkujeme Vám.
Dne 22.1. mi společnost poslala mail tohoto znění:
Dobrý den, s ohledem na vzniklé obtíže, popsané prostřednictvím portálu vasestiznosti.cz, bychom Vám tímto rádi potvrdili, že veškeré požadavky na úhradu (dlužného) poplatku byly staženy. Svůj profil můžete kdykoliv vymazat kliknutím na kruhovou ikonu fotografie, následně na možnost "Nastavení" a "Smazat můj profil".
Vzhledem ke zjištění (následujícího až po zveřejnění zde na D-testu), že částka 2 247,- Kč mi byla stržena z účtu dvakrát (bankou mi byla vrácena jedna platba), žádám společnost o vrácení 2 247,- Kč, které stále neoprávněně zůstávají na její straně.
ID: QSZRCA66
Přejeme Vám dobrý den.
Dle našich informací Vás již ve výše uvedené záležitosti k dnešnímu dni kontaktovalo Zákaznické centrum Academic singles – překontrolujte si prosím svou schránku a reagujte na přijatý email,
děkujeme Vám.
1) Společnost zastavila vymáhání částky 2 247,- Kč (strženo v prosinci 2017), kterou jsem vyreklamovala u banky.
2) Společnost mi vrátila na účet 2 247,- Kč stržené v září 2017.
Tímto a formulací v uveřejněném mailu "s ohledem na vzniklé potíže" společnost de facto uznala NEPLATNOST SMLOUVY.
Od 16.1.2018, kdy jsem zveřejnila svou stížnost na společnost b2, k dnešnímu dni přibylo 32 dalších. Za dva týdny se tedy společnost obohatila o nejméně cca 72 OOO,- Kč (vzhledem k tomu, že ne všichni podvedení napíší sem, se bude jednat o částku mnohem vyšší). Přestože se jedná o opakované porušování Zákona na ochranu spotřebitele, dTest ve svých reakcích stěžovatelům zveřejňuje stále stejné obecné automatické odpovědi. Protože podvedení stále přibývají, chtěla bych se dTestu zeptat, zda je možné, aby byl (ve smyslu mého vyřešeného případu) jakkoliv aktivnější VE PROSPĚCH SPOTŘEBITELŮ. Opět poukazuji na to, že společnost mimo jiné porušuje své vlastní VOP, a přikládám taktéž printscreen platebního procesu na stránkách společnosti.
Vyjádření dTestu
Organizace dTest o.p.s. je nestátní subjekt, takže není nadána žádnými administrativně-mocenskými pravomocemi. To znamená, že kromě informování spotřebitelů o praktikách obchodníků a toho, jak se jim vyhnout či jak se chovat v případě vzniklého problému, nejsme oprávněni činit nějaké významnější kroky, např. rozhovat ve sporech. Kromě báze řešení sporů na portálu www.vasestiznosti.cz jsme publikovali řadu informačních textů např.: https://www.dtest.cz/clanek-4992/esc-online-seznamky-jak-na-to nebo https://www.dtest.cz/clanek-5829/hledani-dokonaleho-protejsku-vas-muze-prijit-draho.
Jestliže považuje spotřebitelka svou stížnost za vyřešenou, dovolíme si požádat o uzavření stížnosti.
Samozřejmě chápu, že vaše působnost je takto omezená. Ale proč tedy nerozšíříte vaše neustále opakované informace o konkrétní odkazy na platné zákony občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele týkajících se klamavého a nemorálního jednání? V případě tohoto obchodníka se jedná o stovky stížností a statisíce korun, ne-li více - nesvědčí to dostatečně o potřebnosti úpravy vašich informací, která by lidem opravdu pomohla?
Vyjádření dTestu
Děkujeme Vám za podněty ke zlepšení námi poskytované služby.
Informace jsou neustále opakované, protože situace je v drtivé většině případů velmi podobná a rovněž nedošlo ke změně obchodních podmínek společnosti be2. Bohužel evidujeme velké množství stížností i na další společnosti než na ty, zabývající se online seznamkami, a snažíme se řešit každou stížnost, což neumožňuje vypracovávat pro každý podobný případ zcela nové vyjádření. Pokud však kterákoliv ze stran požádá o nějaké naše další vyjádření ke konkrétní situaci, vždy jej poskytneme.
Na webu jsou k dispozici i další informace k problematice např. od Evropského spotřebitelského centra - viz: https://evropskyspotrebitel.cz/novinky/citite-se-podvedeni-seznamkou/. I vzhledem k vyjádření ESC není tak jednoznačné, že se se v případě spol. be2 vždy jedná o jednání v rozporu se zákonem.
Nejprolematičtější částí je právě automatické prodloužení smlouvy, přičemž často není zřejmé, zdali byl spotřebitel o prodloužení dostatečně informován před uzavřením smlouvy. Informace o prodloužení pouze v obchodních podmínkách pak dostatečná není. O tom, zda je v konkrétním případě informace dostatečná, může závazně rozhodnout pouze soud, nikoliv organizace zaměřující se na ochranu spotřebitelů. Stejně tak o tom, zdali je nějaké jednání podnikatele klamavé, jsou příslušné k rozhodování jiné subjekty. Naše služba je nestranná, což znemaná, že nemůžeme z vlastní vůle vykládat sporné otázky tak, že právo jednoznačně leží na straně spotřebitele.
Nakonec uvádíme, že informace, které ke stížnostem zveřejňujeme vždy vycházejí z účinné právní úpravy a dalších relevantních dokumentů, jako jsou např. obchodní podmínky.
Vzhledem k tomu, že poznámky spotřebitelky již nijak nesměřují k řešení právního problému, stížnost budeme muset uzavřít. Jestliže má spotřebitelka jakékoliv další podněty k naší službě, rádi je uvítáme v kontaktním formuláři pro službu VašeStížnosti.cz - https://www.vasestiznosti.cz/kontakt.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
