| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Pračka mi byla dodána 21.12.2017 až do bytu.Teprve po odchodu dopravce jsem si uvědomila,že nemám dodací list,ani fakturu,ani záruční list.Zavolala jsem prodejce a ten mi řekl,že se doklady mohly někde cestou ztrati a oslal mi fakturu imailem.Stav obalu jsem nijak podrobně nezkoumala a po rozbalení vypadl dávkovač pracích prostředků.Po otevření víka se mi zdál buben vychýlený k jedné straně.Prodejce mi dal kontakt n a servis a technik konstatoval neopravitelnost pračky a ta byla způsobena dopravou.Od té doby jsem stále kontaktovala opakovaně prodejce,který mě ujistil,že se budou snažit reklamaci vyřídit k mé spokojenosti.Dnes mi oznámil,že reklamaci neuznají,protože jem nereklamovala poškození obalu před rozbalením a tudíž jsme si závadu způsobili sami.Je nám s manželem přes 80 let a manžel po mozkové příhodě a měsíc bez možnosti si vyprat je pro nás neúnosné a na novou pračku nemáme dost financí.Proto prosím o pomoc.
pračka Indesit ITWA 51052 W
Pokud by výměna byla rychlá,uvítala bych ji,jinak si musím objednat jinou,pochopitelně na splátky.Nejsem ani proti vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit. Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, rozhodně nedostačuje.
Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Na základě rozhodnutí společnosti vám musím oznámit, že vaši reklamaci nelze uznat jako oprávněnou a nelze vašemu požadavku vyhovět.
Důvodem pro zamítnutí reklamace je, že nebyl vámi doložen jediný jeden důkaz toho, že pračka vykazovala mechanické poškození ihned po převzetí a nebyly splněny taktéž podmínky pro reklamaci zboží poškozeného dopravou dle našich obchodních podmínek: https://www.elme.cz/reklamace. Dále každého zákazníka důsledně formou emailu informujeme, že při převzetí musí zboží řádně zkontrolovat a jakékoli nedostatky ihned uvést. Dle záznamů vašich rozhovorů a emailů máme potvrzeno, že výrobek byl v době převzetí v pořádku a neprokazoval žádné známky mechanického poškození výrobku, včetně vad obalu.
Při hlášení vaší reklamace nebylo uvedeno, že výrobek má jakékoli mechanické poškození výrobku,nebo obalu. Na základě tohoto následnou opravu výrobní vady. Technik v uvedeném protokolu uvedl, že poškození zřejmě došlo přepravou. Na základě tohoto zjištění jste nám začala doplňovat další informace, které shrnu: pračka po rozbalení měla rozpadlou a poškozenou násypku, na šasí pračky je viditelná promáčklina, obal nebyl řádně zkontrolován, fotografie obalu nebyly z vaší strany doloženy. Pokud by pračka utrpěla poškození přepravou nebo pádem, je 100%, že obal by byl poškozen, polystyrenová výplň by byla popraskaná či rozlámaná nebo igelitový obal roztrhnut, rozedřen či jakkoli poškozen. Není tedy možné, aby pračka utrpěla poškození uložení bubnu bez toho aby, jevila známky poškození obalu. Neuvedení při uplatnění reklamace zásadních informací, nebo jejich nepravdivé uvedení po zjištění servisem rozsahu poškození pračky ma za následek nemožnost uznání reklamace. Naše společnost nemůže nést následky za chybné jednání zákazníka a není za ně jakkoli zodpovědná.
S pozdravem
František Hýsek
Trvám na tom,že pračku jsme si nepoškodili sami a zdůvodnění zamítnutí reklamace je jednostranné posouzení a nevěděla jsem,že dodatečně oznámení podrobností o poškození pračky je pro výrobce zásadní.Nejsem podvodník .Teprve technik,který přišel pračku prohlédnout zjistil poškození na plášti,ale zevnitř.A nato jsem obviněna,že poškození hlásím dodatečně.Chytají se každého slova,a vyloží si to po svém.Doufala jsem ,že ta firma je solidní,ale že mě označuje za podvodníka,mě mrzí nejvíc.
Vyjádření dTestu
Ohledně vady věci nám nepřísluší rozhodnout, jak tato vada vznikla. Bude-li spor o vznik vady přetrvávat, může jej rozhodnout jedině soud. Doporučujeme v takovém případě obrátit se na advokáta. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Doufala jsem.že firma bere odpovědnost za dopravce,na něm spočívá vina za celou politováníhodnou událost.
Vážení,je mi líto,ale soudní spor bych vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nezvládla,je 82 let a trpím artrózou 3.stupně,ven skoro nevycházím,dělá mi potíže ukrojit si chleba.
Ještě se vrátím k té dobrovolnosti.Od začátku firma zarputile tvrdila,že je vina na naší straně,tak bylo asi naivní předpokládat,že po vaší intervenci změní názor.a vezme v úvahu naše vyjádření k reklamaci. Nevím co dál.Soudní jednání je pro mě drahá záležitost,vím,že bych vyhrála,ale náklady by byly vyšší,než cena pračky.
Vyjádření dTestu
Prodávající zodpovídá za poškození věci až o okamžiku, kdy kupující spotřebitel věc převezme od dopravce. To vyplývá z § 2090 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Stejně tak nelze spotřebiteli stanovit povinnost namítat poškození obalu ihned po převzetí věci před jejím rozbalením. Předmětná povinnost pro spotřebitele ze zákona nevyplývá a bylo by ji nutné vyhodnotit jako nepřiměřené ujednání dle § 1815 občanského zákoníku. K takovému ujednání se nepřihlíží.
Znovu uvádíme, že při zamítnutí reklamace v prvních 6 měsících od převzetí zboží je nutné dostatečně vyvrátit zákonnou domněnku vadnosti zboží, kterou stanoví § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit. Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, rozhodně nedostačuje.
K domněnce vadnosti zboží se již vyjádřil Městský soud v Brně, který v rozsudku č. j. 36 C 240/2014-39 uvedl následující: "Ve smyslu ust. § 2161 odst. 2 OZ zákon počítá s vyvratitelnou domněnkou spočívající v tom, že projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkazní břemeno ve věci vyvrácení této domněnky bylo na žalovaném po dobu vyřízení reklamace, tedy nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, kdy bylo na žalovaném, aby vyvratitelnou domněnku prokázal nějakým důkazem, nejlépe znaleckým posudkem."
Pochopitelně se jedná pouze o rozhodnutí nižšího soudu, nicméně z něj plyne, že je nutné se vadou velmi pečlivě zabývat. Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat.
K vyjádření mohu dodat jen to, že od zákazníka máme výslovně potvrzeno, že v době jeho převzetí bylo 100% pořádku a nemělo žádnou viditelnou vadu. Tedy na základě tohoto se domníváme, že k vadě došlo až při další manipulaci u zákazníka. Jelikož jak uvádí zákazník výše se dle servisu jedná o poškození způsobené pádem není možné aby k poškození došlo během přepravy. Tuto informaci nám sdělil přímo a písemně zákazník nikoli přepravní společnost. Jelikož se jedná o vadu způsobenou manipulací, která odporuje návodu k obsluze není možné K nedodržení lhůty 30ti dnů taktéž nedošlo, první reklamace byla u naší společnosti uplatněna dne 02.01.2018, tedy z naší strany proběhlo vše dle platné české legislativy. I v případě, kdy bychom počítali první informaci, kdy začala paní Jirsová řešit reklamaci se servisem by nedošlo k prodloužení lhůty. První informaci jsme obdrželi od pí Jirsové 22.12.2017, a dle platné české legislativy začíná reklamační lhůta následujícím pracovním dnem od obdržení reklamace, což je v tomto případě 27.12.2017. Zákazník, tedy 22.12.2017. První informace i tom, že na pračce byly další vady jsme obdrželi až po kontrole výrobku servisem a to 12 dnů od převzetí výrobku, ačkoli, pokud tyto vady skutečně na výrobku byly, musely být patrné ihned po převzetí výrobku. Jelikož tyto vady nikterak nebyly oznámeny považujeme je že vznikly až v době užívání zákazníka pračky, a jelikož se jedná o vady mechanické, pokud se nemýlím nevztahuje se na ně záruka dle platné české legislativy. Všechny tyto dokumenty máme archivovány a jsme je připraveni doložit.
S podzravem František Hýsek
Co ještě dodat.Je to pořád dokola.Tak ještě jednou. Pračka by la dodána 21.12.2017.Závada hlášena 22.12.2017,protože by ly Vánoce,kontakt na servi s jsem dostala až.27.12.2017.Technik se dostavil až2.1.2018.Od převzetí pračky se nepoužívala,instalována byla přesně podle manuálu,proběhl pouze zkušební provoz bez prádla,kdy jsem si všimla poněkud nakloněného bubnu.
Prodejce se stále nezabývá situací kolem dopravy ,tady ho podrobnosti.nezajímají.Dopravce dovezl pračku na rudlu až do bytu a beze slova se chystal odejít.Musela jsem ho vrátit s prosbou,aby odvezl starou pračku.Jeho reakce byla "máte to zaplacený," a beze slova odjel.Až potom jsem si uvědomila,že je divné že nechtěl podepsat dodací list,nebo doklad o převzetí zboží.Volala jsem prodejci a ten mi sdělil,že se asi někde ztratily.Později jsem se dověděla,že se ztratily tak důkladně,že je nemá ani dopravce,ani prodejce.Vysvětlení jsem se nedočkala.
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitelky reagovat.
Z naší stany je záležitost kolem dopravy jasná a vyřešená na základě zákazníkova jasného oznámení, že při převzetí byl výrobek v pořádku a nevykazoval žádné vady. Naši zaměstnanci nemohou být přítomni přebírání zásilek u zákazník a proto všechny zákazníky informujeme emailem ve chvíli odeslání, že zásilku je nutné ihned řádně překontrolovat a veškeré nedostatky ihned uvést přepravci do dokladů. Toto se nestalo, ani jsme informace o nedostatcích dodávky neobdrželi my jako prodejce. Zákazník nás však ze své dobré vůle a svého rozhodnutí informoval, že pračku přebal v pořádku, tedy z meritu věci bez jakékoli vady. Pouze jsme obdrželi informaci od zákazníka, že k výrobku nebyla přiložena faktura a záruční list, kde jsme zákazníkovi neprodleně fakturu zaslali emailem a informovali ho, že pro uplatnění záruky není záruční list požadován. Až následně po návštěvě servisního technika se začaly ze stany zákazníka objevovat nové informace o stavu zásilky při převzetí, které nebereme v tuto chvíli jako relevantní jelikož se jedná o mechanické poškození, které by muselo být zřejmé ihned po převzetí a rozbalení výrobku, o kterém se příjemce vůbec nezmínil. Buď je účelově zatajil nebo v danou chvíli uvedené závady nebyly a vznikly až za manipulaci příjemce. O tom, že dodaná dokumentace, tedy doslova veškeré žádné, a následného doplňování informací, na které si zákazník záhadně vzpomněl až takřka dva týdny po převzetí výrobku jsme zákazníka neprodleně informovali a požadovali alespoň fotografie obalu výrobku, kde bylo zřejmé zda byl obal poškozen či ne. Toto nám bylo ze stany příjemce odmítnuto dodat. Na základě tohoto jsme zákazník informovali, že nemůžeme jeho reklamaci úspěšně a řádně vyřešit, jelikož uvedené poškození nemohlo vzniknout přepravou, protože výrobek by v danou chvíli nemohl být v pořádku, jak sám tvrdil příjemce. Nabídli jsme zákazníkovi řešení, že věc podstoupíme vedení společnosti, které zváží nestandardní řešení reklamace. Na základě doložené dokumentace a naprosto protichůdných tvrzení paní Jirsové se jednatel společnosti rozhodl, že daná reklamace bude vyřešena standardním způsobem. O uvedeném drobném pochybení přepravce víme a jsme s ním srozuměni, nemění nic však na situaci, že dle jasného a písemného tvrzení zákazníka byla zásilka v době převzetí v pořádku. Za naši společnost považuji tuto záležitost za uzavřenou.
Já to nepovažuji za vyřízené,servis jsem zavolala přece právě proto,že po rozbalení výrobku jsem objevila závadu.Při převzetí až do vybalení mě ani nenapadlo zkoumat obal. Teď už jsem natolik znechucena argumenty proč nelze uznat reklamaci,že budu řešit jinak.Nenechám se neustále urážet obviněním,že jsem podvodník a lhář.Mám dojem.že už od začátku bylo rozhodnuto můj nárok neuznat,bez ohledu na mé výpovědi.
Jsem připravena případnému zájemci převyprávět celý příběh minutu po minutě,jsem sice stará bába,ale paměť mi zatím slouží,na rozdíl od pohybověho aparátu.
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitelky.
Znovu uvádíme, že nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Z naší strany beru záležitost jako uzavřenou, zákaznice výše uvádí, že ačkoli jsme jí upozorňovali a nabádali k tomu aby si výrobek řádně překontrolovala, toto sama neprovedla, nebo odmítla provést. Z vyjádření výše pak vyplývá, že zákaznice zkontrolovala obal po vybalení výrobku a buď jak výše uvádíme, tedy jak sama zákaznice uvedla, byl výrobek 100% v pořádku nebo nám opět zatajila další informace. Jelikož však máme výslovné dobrovolné a jasné vyjádření zákazníka, že výrobek při převzetí nejevil žádnou vadu, jsme přesvědčeni, že vady vznikly až v době užívání příjemcem. Jelikož se jedná o mechanické poškození věci, nemůžeme za něj nést jakoukoli zodpovědnost.
Mechanické poškození věci je nesporné,a to je přdmětem reklamace.Proč si nepřiznáte konečně,že pračka někdy někomu spadla a poté nám byla doručena.Podle vás jsem při následném praní pračku zvedla a pustila ji na zem,jinak se to asi nemohlo stát.Nebylo by důstojnější pro vaši firmu konečně uznat,že k nehodě došlo a reklamaci uznat?Ještě jste se nezmínili o tom,jak se k události vyjádřil dopravce.jeho vysvětlení by mohlo být důležité.O ztracených dokladech taky žádné vysvětlení,stále jen opakujete 100%,což není pravda,to už jsem také komentovala.Uznáváte alespoň to,že se bráním,když jsem pračku nepoškodila,ani fakticky to není možné.Při trošce dobré vúle,to musíte připustit.
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitelky.
Vážená paní Jirsova, sama v prvotní komunikaci jste potvrdila naší firmě, že pračka je nenese žádné vady a byla doručena v pořádku. Ztracené doklady u přepravce uvedenou záležitost nijak nemění, sama uvádíte, že jste nepodepsala žádný dokument, tedy uvedené doklady nenesou na tomto sporu žádný podíl. Pračku jste řádně převzala a taktéž potvrdila, že pračka nemá žádné vady. A to po převzetí zboží, kdy jste měla dostatek času výrobek zkontrolovat a řádně si prohlédnout, váš email nebyl psán za přítomnosti řidiče přepravní služby ani v jiném časovém tlaku, na který byste se mohla vymlouvat. Měla jste dostatek času výrobek si prohlédnout zkontrolovat a případně jakoukoli vadu, nedostatek, či jinou vaší nespokojenost uvést do emailu. Znovu a opakovaně uvádím, že pokud by pračka někde někomu spadla, muselo to být na obalu ihned viditelné. Na což jsme vás upozorňovali že je nutné zkontrolovat. Není v našich možnostech, aby naši pracovníci byli celou dobu převozu a předání s pračkou, proto řádně včas a důsledně informujeme každého zákazníka, že musí výrobek překontrolovat a veškeré nedostatky uvést. Z vaší stany jsme obdrželi informaci, že pračka byla doručen a v pořádku. Z tohoto vašeho tvrzení, které jste nám zaslala z vlastní vůle a nebylo vydáno pod nátlakem z naší strany, vycházíme a proto jakékoli mechanické poškození, nekompletnost či jiné vady, které nejsou předmětem běžné záruky, musely vzniknout až po převzetí zboží. Na tomto tvrzení si trváme a je pro nás neměnné, není proto další důvod se v této diskusi dále vyjadřovat. Naší povinností není dokazovat, zda jste mohla či nemohla pračku poškodit. Můžeme vycházet pouze z důkazů, které jste nám poskytla vy jako příjemce.
Uvádíte nepřesnosti a já se dál budu bránit.Ve slovíčkaření jste expert.Nikdy jsem nepotvrdila,že pračka nemá vady,co mi to podsouváte?Jenom jsem řekla,že pračku mám doma.To ještě přdtím,než jsem ji vybalila,protože jsem postrádala doklady.Jsem znechucena vašimi důkazy,které jsou nepravdivě uváděné.Nemám tedy jinou možnost,než se obrátit na Českou obchodní inspekci.Je mi to líto.Muselo to být?
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitelky.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
