| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#21180Neuznaná reklamace
Přes facebookové stránky jsem si koupila šaty poseté kamínky - cvočky(datum faktury: 8.11.2017). Po prvním praní (v ruce a naruby) kamínky zrezivěly (zčernaly). Proto jsem šaty 27.11.2017 zaslala na reklamaci. 11.12.207 mi přišla zamítavá odpověď s důvodem, že jsem šaty prala v pračce a to je důvod zčernání. S výsledkem reklamace jsem nesouhlasila, tak jsem po telefonické konzultaci s panem Antošem opět zaslala šaty k reklamaci a přišla mi opět odmítavá odpověď, kde byl navíc přidán další důvod, a to, že jsem znehodnotila celý výrobek tím, že jsem odstřihla cedulky. Předpokládám, že odstřihnutí cedulky (pokud se tím nenaruší výrobek) není důvod pro zamítnutí reklamace.
šaty briliant
Ráda bych, aby prodejce uznal možnost vadného kusu a vrátil mi peníze, popř. vyměnil šaty.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen při prodeji zboží spotřebitele řádně informovat o vlastnostech prodávaných výrobků, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Pokud by byla vada způsobena nesprávným užitím věci nebo nesprávnou údržbou, ale prodávající by spotřebitele o řádném užití a řádné údržbě neinformoval, je za tuto vadu odpovědný prodávající.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den ,
paní Pavlisková ve zkratce jste zde napsala co se hodilo z reklamace pro Vás.
1 reklamace ze dne 27.11 jste nám uvedla že po ručním praní Vám zčernali kameny nepřipouštíme tuhle skutečnost šaty jste prala v pračce odstřihla jste cedulku zamítnuto .
2 reklamace zde dne 18.12. že nesouhlasíte jsme se tedy rozhodly pro důkaz toho udělat videozáznam na kterém jde vidět jak šaty po ručním praním ! byly zcela v pořádku kameny byly stále blištivé nic nezčernalo ! ruční praní cca 3,5 minutové video ! Momentálně se bráníte vadným kusem ...Vadný ks je od výroby tudíž už při prvním odbalení šatů by jste si všimla že kameny jsou načernalé a reklamovala by jste obratem ne po nošení šatů a po vypraní .
Videozáznam je jasným důkazem že šaty ručně prané nebyly na štítků který jste si ostřihla jsou značky jak udržovat textil tím jste se měla řídit.
Vaše zpráva že díky odstřiženého štítků je Vaše reklamace neuznaná je mylná ! vaše reklamace není uznaná protože jste se neřídila informacemi nikoliv odstřižením .
Videozáznam máte můžete se podívat na něj ještě jednou práno tak jak jste uvedla v 1 reklamaci ručně . Po našem vyprání jsou šaty v pořádku u Vás byl problém tudíž moje domněnka . Práno v pračce ustřižená vnitřní cedulka úmyslně .
S pozdravem Creativ espace s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která tak má možnost reagovat na vyjádření společnosti.
Moje vyjádření k vyjádření společnosti Creativ space s.r.o.:
Údaje, které jsem uvedla ve své první reklamaci byly pravdivé, šaty jsem prala ručně. To, že jsem odstřihla cedulku neznamená, že nevím, jak se starat o prádlo, které si zakoupím. Cedulky odstřihávám vždy z důvodu, že mi vadí na těle. Odstranění z jiného důvodu mě nikdy nenapadlo. A rovněž nesouhlasím s tvrzením společnosti, že díky odstřihnutí cedulky u šatů jsem znehodnotila celý výrobek (citováno z odůvodnění reklamačního řízení, které přikládám v příloze).
Odmítám tvrzení, že se bráním vadným kusem.
Vámi natočený videozáznam neberu jako důkaz, že mi při ručním praní kamínky nezčernaly.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se jedná o reklamaci v prvních 6 měsících od převzetí zboží, není dle našeho názoru odůvodnění zamítnutí reklamace dostatečné. Odůvodnění zamítnutí, tedy vyvrácení domněnky vadnosti zboží, je namístě provést důkladnější a odbornou formou. Také dodáváme, že spotřebitelka nemá povinnost reklamovat zboží hned po zjištění vady. Problematické by mohlo být jedině uživání věci po zjištění vady, které by vadu zhoršilo.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost reagovat na vyjádření spotřebitelky.
Pokud nebere spotřebitel jako důkaz video, které jasně prokazuje, že zakoupené zboží neprala v ruce, ale prala ho v pračce, to pak je pouze o zapírání a nepřiznání si své chyby.Tento produkt jsme prodaly několik desítek, a nepřišla ani jedná reklamace, že by měl někdo nějaký problém nebo stejný.Reklamace nebyla uznána a ani nebude, z důvodu, že produkt byl evidentně prán v pračce a tedy nebylo dodrženo dle štítku od výrobce jak se produkt má prát.Sama spotřebitelka zde uvádí, že etiketu odstřihla, ale že ví jak má prát.Pokud chce paní Pavlisková kopat kolem sebe může , avšak my jsme přesvědčení o tom, že jsme dostatečně odůvodnily zamítnutí reklamace.Jelikož spotřebitelka tvrdí opak, necháme toto posouzení již na třetí nezávislé straně.Ať rozhodne třeba soud.//video záznam má 334MB nebudu zde nahrávat na server, ale máme k dispozici/
Důvod zamítnutí reklamace: znehodnocení produktu spotřebitelem / práno v pračce.
Hezký den.
Vyjádření dTestu
Jestliže prodávající poukazuje na posouzení třetí strany, měl by tak v rámci reklamačního řízení učinit on. Jak jsme již opakovaně uváděli, jelikož se jedná o reklamaci v rámci 6 měsíců od převzetí zboží, uplatní se vyvratitelná domněnka vadnosti zboží dle § 2161 odst. 2.
Městský soud v Brně v rozhodnutí s č. j. 36 C 240/2014-39 k tomu uvedl, že vyvrácení domněnky leží právě na prodávajícím v rámci 30 denní lhůty k vyřízení reklamace, přičemž by to měl udělat nejlépe znaleckým posudkem. Ze zkušeností doporučujeme např. Textilní zkušební ústav v Brně. Kontakty je možné nalézt zde: http://www.tzu.cz/kontakty.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která tak má možnost reagovat na vyjádření společnosti.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
