| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#21355Reklamace uvolněného šroubení na vodoměru
Dobrý den,
obracím se na Vás s prosbou,jak dále postupovat.
Jedná se o byt v novostavbě (kolaudace říjen 2017, 15.listopadu 2017 přejímka a nastěhování)
Závada, kterou jsme objevili, se týká kuchyňského vodoměru, respektive uvolněného šroubení, kvůli kterému unikala voda asi 3 týdny po nastěhování(odhaduji podle rozsahu promočení a vzniku plísně) za kuchyňskou linkou. Přišla jsem na to náhodou díky skříňce,která jako jediná nemá záda korpusu,kdy už zde byly plesnivé fleky a ve skříňce podezřelé vlhko.
Ihned jsem volala havarijní službu,která nic neodhalila a jednání proběhlo přímo i s firmnou, která přijela na podnět developera která zajišťovala rozvody vody v celém bytovém domě při výstavbě. Ta sice odhalila příčinu úniku vody - nedotažená koncovka,šroubení na vodoměru,kterou utáhli , dále jsem ale vše řešila s developerem písemnou korespondenci emailem i jsem celou věc podala písemně jako reklamaci, jak mám uvedeno v kupní smlouvě. Sám developer se zavázal do 5 dnů reagovat na můj podnět, ale do dnešního dne tak nikdo neučinil. Reklamaci jsem podávala 15. a znovu 22. ledna (podruhé doporučeně s dodejkou, abych měla vše podložené). Developer se má vyjádřit do 30 dnů, ale už teď lze vytušit, že se k reklamaci postaví zamítavě. Vzhledem k tomu, že je byt v záruce a po přejímce ani při instalaci se do vodoměru nezasahovalo (ani do jeho součástek), pouze se po přejímce vodoměr uvedl do provozu a to po nainstalování linky,páčku studené a teplé vody se zvedla nahoru (u instalace jsem byla celou dobu přítomna a mohu vyloučit cizí zavinění),opravdu nebyl důvod aby někdo zasahoval do součástek vodoměru. Mám za to, že se jedná o chybu developera a smluvní firmy, která zajišťovala rozvody vody. Na internetu jsem našla i informaci, že vodoměr není v mém vlastnictví, proto bych za něj neměla ani nést odpovědnost co do technických věcí.
Budu ráda, pokud mi zašlete vyjádření, zda je vada prokazatelná a lze ji reklamovat.Ráda bych to řešila i soudní cestou...Moc děkuji za odpověď.Urbanová Martina
Do dnešního dne mě ignorují a nereagují na podnět škody.Ráda bychvto řešila soudním znalcem k posouzení a i soudní cestou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinen reklamaci včetně odstranění vady vyřídit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne jejího uplatnění, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Spotřebitel může v takovém případě od smlouvy odstoupit, případně setrvat na uplatněném nároku nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny. V daném případě je zapotřebí zohlednit také to, že v kontextu předmětu kupní smlouvy (byt v novostavbě) by bylo odstoupení od smlouvy jako celku problematické.
Je zapotřebí také odlišit reklamaci a nároky z ní (oprava protékajícího uzávěru) a nárok na náhradu škody (řešení následného poškození - plesnivé a zvlhlé stěny, atd.). V daném případě by se patrně jednalo o náhradu škody způsobené porušením smluvní povinnosti dle § 2913 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pro vznik nároku na náhradu škody je obecně zapotřebí přítomnost tří prvků: porušení právem uznané povinnosti, vzniklá škoda a příčinná souvislost mezi uvedenými. Porušení povinnosti by bylo možné shledávat v předání věci, která nebyla bez vad (nedotažené šroubení), vzniklá škoda spočívá v daném případě v majetkové újmě na stěnách a vybavení kuchyně a příčinou souvislost lze spatřovat v tom, že kdyby byla vodoinstalace řádně nainstalovaná, k protékaní by nedošlo, takže by rovněž nedošlo k poškození věcí.
Škoda se dle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
Nereaguje-li prodávající na elektronickou korespondenci, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (doručeně, nejlépe s dodejkou). V případě, že prodávající nebude reagovat ani tak, je možné jej vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
Při využití služeb poštovního provozovatele se má zásilka za doručenou třetí den ode dne odeslání (§ 573 občanského zákoníku domněnka doby dojití). Zmaří-li vědomě druhá strana (příjemce výzvy k plnění, předžalobní výzvy) dojití, platí, že řádně došlo (§ 570 občanského zákoníku) a bude vůči prodejci takové právní jednání účinné.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitelka má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs). Případně může spotřebitelka také rovnou věc řešit skrze civilněprávní soudnictví s pomocí advokáta, kterého si může vyhledat např. zde: https://www.dtest.cz/advokati.
Vyjádření dTestu
Společnost nám zaslala následující vyjádření:
"O problému nás stěžovatelka telefonicky informovala 27.12.2017 a my jsme 2.1.2018 zjistili a odstranili příčinu - únik vody kolem šroubení vodoměru s tím, že až zasažené místo vyschne, provedou se případné opravy a následně se dohodneme na uhrazení nákladů s tím spojených. O způsobu a jednotlivých krocích postupu odstranění reklamace máme se stěžovatelkou písemnou korespondenci a dohoda o finančním vypořádání byla učiněna 20.3.2018.
Za SLÁDEK GROUP, a.s. Pavel Mošanský"
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která tak má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
| Celkem | 66396 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
