| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Každoročně dávám svou sekačku do servisu Mountfield Pardubice v rámci posezónní prohlídky. V prosinci jsem předal funkční sekačku servisu do údržby – vedle běžných „závad“ jako je tupý nůž jsem upozornil, že nefunguje pojezd. Předběžná cena byla servisem odhadnuta na 1.000,- Kč. 16. ledna 2018 (po servisem stanovené lhůtě) mně přišel mailem dotaz, zda si přeji, aby byla oprava provedena za 10.547,- Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o starší sekačku, logicky jsem odpověděl, že si to nepřeji. Čekal jsem, že servis vymění olej apod. a např. sdělí, že pojezd nadále nebude funkční, případně přijde s jinou nabídku (uvažoval jsem i o koupi nové sekačky). Po týdnu jsem na výzvu přijel do servisu a za 637,- jsem si vyzvedl rozebranou sekačku + krabici s věcmi. Když jsem se ptal technika Karolíny Chudomské, zda jí to přijde normální, sdělila mi, že je to politika firmy, nad kterou ona nepřemýšlí. Nerozumím tomu, co jsem firmě Mountfield provedl, že mě takhle trestá.
číslo servisní zakázky: SRZ17/016/7/05525
zprovoznění sekačky
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byla-li uzavřena smlouva o opravě věci (smlouva o dílo), má ze zákona objednatel opravy nárok reklamovat vadně provedenou opravu věci. Opravou se rozumí zejména činnost, kterou se odstraňují vady věci nebo následky poškození či opotřebení věci. Pro formulaci reklamace provedené opravy může spotřebitel využít vzor, který je volně dostupný v níže uvedeném odkazu.
www.dtest.cz/clanek-3278/reklamace-opravy-a-upravy-veci
V rámci tohoto smluvního typu musí zhotovitel dle § 2590 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, provést dílo s potřebnou péčí, což znamená, že postupuje pečlivě tak, aby provedl opravu dle ujednání stran a zároveň aby nezpůsobil na věci další poškození.
V případě škody na věci má spotřebitel nárok na její náhradu dle § 2944 občanského zákoníku. K náhradě škody je zhotovitele dobré vyzvat písemně doporučeným dopisem, nejlépe s dodejkou. Pokud nezareaguje, lze poslat též předžalobní výzvu podle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, což může být následováno návrhem k soudu na vydání platebního rozkazu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Předmětná zakázka byla skutečně přijata s požadavkem na provedení posezonní prohlídky. Během kontroly technického stavu stroje, který byl bohužel značně žalostný z důvodu nešetrného zacházení obsluhující osobou, bylo mimo jiné zjištěno, že je nárazy žacího nože do pevných překážek poškozena / vyosena kliková hřídel. Další provoz stroje za takových podmínek je nebezpečný nejen pro obsluhující osobu, ale i její okolí. Nabízenou opravu, která byla vzhledem k jejímu rozsahu odpovídajícím způsobem poměrně finančně nákladná, zákazník vyhodnotil jako neekonomickou a odmítl jí.
Mountfield
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
