| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
13.12.2014 jsem zakoupila výrobek u této společnosti.Ten jsem již v srpnu 2015 poprvé reklamovala.Reklamace přijata 12.8.2015-uznána-výměna za nový kus.
Podruhé se stejnou závadou jsem výrobek reklamovala 11/2016,Reklamace uznána 15.11.2016-opět výměna za nový kus.Podotýkám,že výměnu jsem ani v jednom případu nepožadovala.
Třetí reklamace proběhla 2/2018-stejná závada již potřetí.Po telefonické domluvě zasláno opět poskytovateli,který mně 20.2.2018 sdělil e.-mailem,že reklamace nebyla uznána z důvodu vypršení lhůty.
Já s tímto opravdu nesouhlasím a proto se na Vás obracím,proč jako spotřebitel mám být bita na tom já,když si pořídím výrobek,který evidentně není funkční a po roce se vždy pokazil?Vím,že ze zákona je lhůta 24 měsíců,ale já se domnívám,že poslední zboží jsem od společnosti převzala v 12/2016 a tím pádem mi záruční lhůta běží od tohoto datumu.Já jsem vlastně věc,kterou jsem si u společnosti pořídila nemohla užívat po celou dobu ani déle,než rok.
Děkuji za případné zpracování mé stížnosti.
Odvárková Martina
kulmofén Valera s výměnnými nástavci Tourmaline Iontic 1000 W 603.01B
Domnívám se,že z lidského hlediska by společnost měla výrobek bud opravit,nebo vrátit peníze.Poslední zboží jsem přebrala od společnosti v 12/2016-nový, a myslím si,že od té doby by měla běžet nová lhůta.Za celou dobu od pořízení jsem co rok měla starosti s tím,že nefunguje.vždy po roce.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V aktuálně platném občanském zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb., se již nenachází výslovné ustanovení o tom, že při výměně zboží běží nová dvouletá záruka. Existuje proto právní názor, že na základě onoho chybějícího ustanovení v novém občanském zákoníku nelze dovodit prodlužování doby pro uplatnění práv z vadného plnění. Přesto se však lze přiklánět i k výkladu, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění při výměně zboží běží od počátku. Podle § 2165 odst. 1 občanského zákoníku je totiž možné uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Obdrží-li spotřebitelka novou věc, z logiky věci by i tato doba měla běžet od počátku, neboť smyslem tohoto ustanovení je garantovat spotřebitelce možnost reklamovat skryté vady po dostatečně dlouhou dobu. Vzhledem k dané nejasnosti čekáme na závazný právní názor soudů.
Není-li možné věc užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit. Dle ustálené judikatury se za opakovaný výskyt vady považuje výskyt téže vady po jejích alespoň dvou předchozích opravách (dvě předchozí uznané reklamace).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
