| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý deň,
pred cca. 3 mesiacmi som si zakúpil boty v Office Shoes (na justice.cz ako Shoebox CZ s.r.o.), konkrétne na pobočke Vinohradská 151 (Atrium Flora - obchodný dom).
Po 2 mesiacoch používania (4-5x za týždeň) sa mi obe boty rozpadli, konkrétne spodná časť sa odlepila od vrchnej časti a bota stratila svoju funkciu.
Vzhľadom na normálne využívanie bôt, ich hodnotu okolo 4.000 Kč a krátku dobu používania som boty išiel reklamovať. Po cca. 30 dňoch mi reklamáciu zamietli a informovali ma, že si mám pre boty prísť. Čo som vôbec nepredpokladal, prišlo mi to ako jednoznačná záležitosť, že mi vrátia peniaze alebo dajú nové boty.
Situáciu riešim so svojou právničkou, každopádne rád by som bol za prešetrenie zo strany dTestu, keďže plánujem daný prípad zverejniť po doriešení na soc. sieťach. Negatívne skúsenosti iných zákazníkov:
https://obchody.heureka.cz/officeshoes-cz/recenze/
S pozdravom,
Martin Gažo
boty Tommy Hilfiger, zimné, pánske, kožené, hnedé
Dobrý deň,
vidím jediné riešenie. Urobiť spokojných všetkých budúcich zákazníkov tejto obchodnej siete, ktorá využíva, že nie každý je zbehlý v právnych záležitostiach alebo nemá dostatočné financie, aby to riešila.
Spokojní znamená, že firma začne pristupovať k reklamácii tak, ako by správne mala.
Ďakujem,
Martin
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nebude-li možné urovnat spor smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den,
nastalá situace nás velice mrzí.
Předmětná reklamace č. 4000021939 byla prodejcem důkladně a pečlivě prověřena, nicméně nebyly konstatovány důvody pro přehodnocení výsledků reklamačního řízení a prodejce potvrzuje zamítnutí reklamace jako neoprávněné.
Zamítnutí reklamace jako neoprávněné bylo přesvědčivě, podrobně a pečlivě zdůvodněno odborným posudkem. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných (i nereklamovaných) poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně.
Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Prodejce důkazní břemeno unesl.
Jak tedy vyplývá z organoleptického nálezu – odborného posouzení předmětného reklamovaného zboží (viz. odůvodnění k zamítnutí reklamace jako neoprávněné ze dne 12. února 2018), s obuví bylo špatně zacházeno a byla užívána nešetrně až do úplné destrukce dílců (součástí).
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy.
Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku – viz. tzv. “Záruční list”).
Citace Sborníku pravidel pro jednotlivé řešení reklamací obuvi, Reklamační kodex (dále jako „Reklamační kodex“), autor originální verze sborníku je Skoradet – Poradní orgán pro dánský obuvnický průmysl společně se sdružením Skobranchens Faellesrad, pro Českou obuvnickou a kožedělnou asociaci se sídlem ve Zlíně původní překlad a doplnění jednotlivých kapitol legislativními podmínkami platnými v České republice (ČR) zpracoval: Ing. Jaromír Šlágr, doplnění dle legislativy platné od 1.2.2016 zpracovali: PhDr. Vlasta Mayerová a Zdeněk Krul, str. 22:
„3.3. DŮVODY K ZAMÍTNUTÍ REKLAMACÍ
Reklamace by měly být zamítány v případech:
3. Pokud je obuv naprosto zničena, či má naprosto destruované některé části.
Reklamace obuvi, které již nesou viditelné známky celkového opotřebování, by neměly být uznávány. Právo reklamovat neznamená, že nějaká finanční kompenzace by měla být spotřebiteli vrácena za obnošení zboží!“
Citace „Reklamačního kodexu“, str. 3:
„1.4. PRVOTNÍ PROBLÉM – PŘEVZETÍ REKLAMACE
2. Byla již obuv tzv. vynošena, spotřebována ve své užitné hodnotě?
3. Jedná se o mechanické poškození obuvi?
Pokud je prodejce schopen odpovědět na uvedenou druhou a třetí otázku kladně, potom může učinit zápis o reklamaci (vyplnit reklamační lístek) a následně reklamaci na místě zamítnout s obecným uvedením důvodu zamítnutí – např. s vyjádřením „mechanické poškození obuvi“ nebo „obuv zcela vynošená“, atd.. Prodejce není povinen (a proto by se o to ani neměl snažit) spotřebiteli zdůvodnit, proč a čím mohla být obuv mechanicky poškozena.“
Všude tam, kde to okolnosti dovolují, se snažíme vyjít našim zákazníkům maximálně vstříc a poskytujeme služby i nad rámec našich zákonných povinností, což v tomto případě bohužel není možné.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, který tak má možnost reagovat na vyjádření společnosti.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
