| Počet nahlášených stížností: | 38 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Přišla mně faktura č. 180813,abych zaplatila Vaší firmě neskutečnou částku za žárovky v ceně 3.630Kč. Je to naprostý nesmysl jen proto,že jsem nedodržela smlouvu sjednanou s Vámi,která ale byla sjednána nepoctivě jen se zasláním PLNÉ MOCI a nic nebylo pořádně vysvětleno!!! Navíc podle zákona se takto smlouvy uzavírat nesmějí! = Je to jako podomní prodej. Já tuto částku pochopitelně nemám! Jsem vedena na ÚP a cena je PŘÍMO PŘEMRŠTĚNÁ! NEMÁTE PRÁVO SE OBOHACOVAT TAKTO SPROSTĚ NA LIDECH. S úctou zatím zůstává: Jana Nudná
NAPROSTÁ NESPOKOJENOST,JAK JSTE NABÍDLI SLUŽBU! = ZA OBOHACENÍM SE SAMI SEBE!
Tímto Vás slušně žádám o zrušení této NESMYSLNNÉ ceny za žárovky,které,jak sami dobře víte tuto hodnotu NEMAJÍ!!!!!!!
Nejste oprávněni si tuto cenu za žárovky účtovat!!! = KDE JSTE K NÍ VŮBEC PŘIŠLI???
Jana Nudná
P.S.Spoléhám na Vaši soudnost a lidské uvědomění si,že se takto podomácky smlouvy nesmějí sjednávat a byl to vlastně z Vaší strany podvod.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitelka od smlouvy o dodávkách energií odstoupila (popřípadě smlouvu vypověděla), pak se dle ustanovení § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, automaticky zrušila i smlouva, která je s ní provázaná, tedy kupní smlouva LED žárovek. Obě strany pak mají povinnost vrátit vše, co plnily. Spotřebitelka je povinna vrátit žárovky, prodávající kupní cenu.
Pokud by společnost deklarovala, že uzavřené smlouvy jsou na sobě nezávislé, nebylo by možné se zrušením smlouvy o sdružených službách spojovat změnu podmínek druhé kupní smlouvy (tj. navýšení ceny žárovek). Takové jednání by v podstatě naplnilo definiční znaky postihu za zrušení smlouvy dle § 11a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a jako k nepřiměřenému ujednání by se k němu nepřihlíželo. Spotřebitel má nárok na to, aby užil své zákonné právo od smlouvy odstoupit nebo ji vypovědět do 15 dnů po zahájení dodávek energií bez jakékoliv sankce. Je zřejmé, že požadavek na doplacení ceny žárovek se snaží spotřebitele od užití jeho zákonného práva odradit.
K problematice se již v minulosti vyjadřovala i Česká obchodní inspekce, její stanovisko je k nalezení zde: https://www.coi.cz/led-zarovky/
Pro úplnost ještě uvádíme, že se ze zkušeností ostatních spotřebitelů domníváme, že společností, se kterou spotřebitelka uzavřela smlouvu o dodávkách energií je společnost LAMA energy a.s., je však možné, že kupní smlouva byla uzavřena se společností BLUE OCEAN Management s.r.o.
Pokud se spotřebitelce nepodaří vyřešit spor smírnou cestou, má možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
