#22085Nevrácené peníze

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Zruší-li pořadatel zájezd ve lhůtě kratší než dvacet dnů před jeho zahájením, uhradí spotřebitelce dle § 2535 odst. 1 občanského zákoníku penále ve výši 10 % z ceny zájezdu. To neplatí, pokud bylo uskutečnění zájezdu podmíněno dosažením určitého počtu zákazníků, a uvedl-li to pořadatel v potvrzení o zájezdu výslovně.V takovém případě je pořadatel zájezdu povinen uvést lhůtu, v níž musí zákazníkovi nejpozději oznámit zrušení zájezdu proto, že určeného počtu zákazníků nebylo dosaženo. Nevrátil-li pořadatel zájezdu spotřebitelce peněžní prostředky poté, co jej k tomu spotřebitelka poprvé vyzvala, má spotřebitelka možnost taktéž žádat zákonný úrok z prodlení.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Vyjádření dTestu

Společnost nám zaslala e-mailovou komunikaci vztahující se k případu. Po jejím prostudování, prostudování obchodních podmínek a předmětné právní úpravy uvádíme následující:

V případě změny zájezdu z důvodu vnějších okolností, navrhne dle § 2531 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pořadatel zákazníkovi změnu zájezdu. Pokud zákazník se změnou nesouhlasí, má dle § 2531 občanského zákoníku právo od smlouvy odstoupit.

V tomto případě není z právní úpravy zcela jasné, zda se uplatní § 2536 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví, že v případě odstoupení zákazníka od smlouvy z jiného důvodu, než je porušení povinnosti pořadatele, zaplatí zákazník pořadateli odstupné. občanský zákoník připouští dvě varianty výkladu:

1) Zákazník je povinen zaplatit stanovené odstupné i přes to, že je změna vynucena vnějšími okolnosti a nenese za případné komplikace žádnou vinu.

2) Zákazník není v takové situaci povinen platit odstupné, jelikož nepřijal nabídku náhradního zájezdu, takže mu náhradní zájezd v konečném důsledku nebyl poskytnut (i když jenom proto, že ho nechtěl). Takový výklad je možný tím, že předmětná ustanovení rozlišují mezi nabídkou zájezdu a jeho poskytnutím, případně neposkytnutím, jež zákazníka zprošťuje povinnosti platit odstupné.

V souladu s komentářovou literaturou k občanskému zákoníku se přikláníme ke druhé variantě výkladu, a sice že zákazník, který nabídku náhradního zájezdu nepřijal, není povinen platit odstupné, navzdory tomu, co stanoví obchodní podmínky. Podobný závěr učinil také krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 593/2004. V daném případě došlo k jednostranné změně smlouvy, která byla v souladu s obchodními podmínkami, nicméně zákazník odstupné platit nemusel. Zákazník totiž nenese odpovědnost za změny provedené pořadatelem (i když jsou nezávislé na jeho vůli). Opačný postup by byl přenášením podnikatelského rizika na zákazníka.

Dovolíme si také konstatovat, že v daném případě by odstupné bylo ve vztahu se spotřebitelem možné uplatnit jenom v situaci, kdy by bylo výslovně zmíněno také ve smlouvě. Pokud by bylo uvedené pouze v obchodních podmínkách, bylo by možné jej vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání, k němuž se dle § 1753 občanského zákoníku nepřihlíží. Dále § 2527 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku také stanoví, že odstupné musí být uvedeno v potvrzení o zájezdu.

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost nám poskytla další vyjádření, z něhož vyplývá, že alternativní termín zájezdu nebyl poskytován v návaznosti na zrušení zájezdu původního.

V Mexiku, tj. v cílové destinaci zájezdu, sice bylo dne 19. září 2017 zemětřesení, nicméně i dle informací k cestování poskytnutých Ministerstvem zahraničních věcí ČR nebylo do oblasti nebezpečné cestovat, resp. nebyla vydána výstraha, aby do oblasti nebyly v souvislosti se zemětřesením podnikány cesty. Zájezd tedy nebylo nutné rušit z důvodu vnějších okolností. (archivní doporučení MZV viz https://www.mzv.cz/jnp/cz/cestujeme/aktualni_doporuceni_a_varovani/mexiko_zemetreseni_1.html).

Alternativní řešení, tedy možnost vybrat si jiný zájezd v určeném časovém intervalu, nabídla společnost jako možnost v případě, pokud by si i přes výše uvedené spotřebitelka nepřála do oblasti cestovat. Tato možnost byla nabízena s tím, že pokud spotřebitelce nevyhovuje, uskuteční se zájezd v dojednaném termínu, jelikož byl i přes živelnou událost v části Mexika stále bezpečně realizovatelný.

Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj reagovat.

Reakce spotřebitele

Lucie Kopečková

Dobry den,
Moje odpoved viz priloha. Myslim ze ta mluvi za vse. Pekny den

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Přiložené potvrzení pro zaměstnavatele neodpovídá na otázku, co ke změně termínu ve vzájemné komunikaci vedlo, což je pro právní posouzení věci rovněž důležité. Potvrzení tedy poskytuje jistý další náhled na věc, nicméně tvrzení, že "mluví za vše", není zcela přesné.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, mají strany možnost využít mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost na vyjádření spotřebitelky reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.