| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Na vozidle zakoupeném u této společností, v průběhů záruční doby, došlo k vážnému porušení motoru. Cena auta je 585 tis. Kč
Dle názorů vlastníka vozidla - vůz má výrobní vadu. Vozidlo bylo pravidelně servisováno, splňovány veškera záruční podmínky.
Společnost zodpovědnost za vadu neuznalá z namýšleného důvodu, a to pro to že - vlastník/provozovatel jezdil na garanční prohlídky do jiného autorizovaného servisu, a prý v tom případě záruka zaniká. Při tom že záruka je platná v cele EU.
Mitsubishi ASX, motor 1.6 benzin
Po prodejci jsem pořádával nápravu formou opravy či jiné ( např. výměna vadného motoru )
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
U spotřebitelských smluv dovozujeme, že se jedná o nepřiměřené smluvní ujednaní, které je neplatné. Kdyby následně prodávající nechtěl uznat reklamaci z důvodu, že kupující - spotřebitel autorizovaný servis nenavštěvoval, jednalo by se nezákonný důvod zamítnutí reklamace. Takové ujednání, omezující právo reklamovat vady, je neplatné.
Nařízení Evropské komise č. 461/2010, o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel jednání prodejců popsané ve stížnosti zakazuje. Zákazník tedy při dodržení předepsaných prohlídek (nyní tedy ne už nutně v servisu autorizovaném, ale libovolně), použití originálních či ekvivalentních dílů a dodržení stanovených odborných postupů o záruku (a to ani o tu prodlouženou) nepřijde, ani když auto svěří do rukou nezávislého servisu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud podnikatel neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit podnikateli pokutu za přestupek. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal formou samostatné stížnosti následující doplnění:
"Tento obchodník již dřivé (v moji případě celkem 2 krát) v záruční době vozidla, zamítnul záruční opravu. Poprvé: zdůvodnil existencí v motoru spotřebních dílů se zkrácenou zárukou.
Po druhé: tím že vlastník vozidla navštěvoval jiny autorizovaný servis.
Na opakované žádostí o poskytnutí doplňujících informací o vozidle, odpovědím se vyhýbá, zřejmě pro legrací zaslal jaký si barevny diplom s v japonském jazyce."
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost reagovat.
Majitel vozidla v době záruky vozu žádnou vadu při přistavení vozu nereklamoval. Poslední návštěva v servisu byla 6.1.2017 , na zakázkovém listu je zaznamenán stav 80 125 km a v textu zakázkového listu požadoval opravu výfuku.
Nikdy k nám tedy vůz za účelem reklamace nepřistavil.
Majitel vozu nás soustavně vtahoval do své komunikace a to i v případech, kdy měl vůz v jiném servisu a žádal nás o nějaká vyjádření k opravám . V jednom z mailů, konkrétně 17.12.2017 napsal v textu „ už vím, kde se stala chyba“ a do přílohy poslal kopii faktury z nějakého servisu za provedení servisu po 40 000 km a rozpis úkonů prohlídek stanovený importérem.
Dále nám poslal kopii faktury za provedení prohlídky po 80 000 km také z jiného servisu, kde byla uvedena poznámka, že odmítl provedení jednoho z předepsaných úkonů.
Naše společnost nikdy netvrdila majiteli vozu, že nemůže jezdit do jiného servisu, to není v žádné komunikaci. Nemůžeme však posuzovat práci jiných servisů bez znalosti podrobností.
Pan Kuzmenok po nás požadoval mezi jiným také zaslání prohlášení o shodě výrobku. Toto se nazývá COC list a ten jsme mu zaslali. Nejedná se o barevný diplom v japonském jazyce.
Jméno ředitele Mitsubishi Motors je Keisuke Kishiura a toto je napsáno běžnou latinkou, pouze pod jeho jménem je to uvedeno v japonštině. Tento výraz tvoří přibližně 1% z celého textu COC listu, neboli prohlášení o shodě.
Stejně tak, jak zkresleně podal tento poslední údaj, neuvádí pravdu ani v ostatních odstavcích stížnosti.
Pokud nebude jeho příspěvek smazán a bude-li neustále pokračovat v osočování naší společnosti, podnikneme právní kroky k ochraně dobrého jména naší společnosti.
Vyjádření dTestu
K vyřízení reklamace je nutné, aby spotřebitel umožnil prodávajícímu posouzení vady. V daném případě je tedy nutné, aby spotřebitel v případě, kdy na vozidle reklamuje vadu, poskytnul součinnost takového charakteru, že přistaví vozidlo a umožní prodávajícímu důkladně vozidlo prohlédnout, vadu zhodnotit a určit nejlepší možný postup řešení, pokud se na vozidle skutečně vykytuje vada.
Jestliže reklamace neproběhla touto formou, potom nelze tvrdit, že bylo vozidlo reklamováno. Jiná situace by byla, kdyby prodávající odmítl dopředu vozidlo k reklamaci přijmout. Potom by porušil povinnost přijmout reklamaci, kterou mu stanovuje § 19 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Prohlášení o shodě (COC - Certifikate of Conformity) v jednoduchosti dokládá, že vozidlo vyhovuje k provozu na území členských států EU. Je to tedy doklad toho, že je vozidlo skutečně určeno pro evropský trh, což je nezbytné zejména u automobilů, které se dovážejí na evropský trh ze třetích zemí (nejčastěji Japonsko či USA).
Nad rámec právního vyjádření si dovolíme uvést, že dle podmínek služby VašeStížnosti.cz odpovídá stěžovatel za pravdivost uvedených informací.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, který tak má možnost reagovat na její vývoj.
Dobrý den.
Ano, auto bylo opravováno v jinem autorizovaném servisu zn. Mitsubishi.
V tom servisu zapomněli provést jeden důležitější servisní úkol na vozidle ( kontrolu a seřízení vůle ventilu),což potom způsobilo problém z motorem. Majitel vozidla se obrátil na ten servis se žádostí o záruční opravu.
Záruční oprava byla zamítnutá pod záminkou-že se jedna o spotřebně díly motoru se zkrácenou zárukou. Servis těž uváděl že je to interní pokyn od dodavatele dílů. Údajně tahle informací je zapsaná v servisních dokladech, akorát nikdo ze servisu nebyl schopen tohle potvrdit. Pozdě servis svoji chybu uznal a vyřídil reklamací. Majitel vozidla se obrátil na ČOI, na což dostal odpověď že za záruku vozidla odpovídá prodejce.
Z toho to důvodů majitel vice krát se obracel na prodejce se žádostí o nápravu, tenkrát prodejce auto do servisu nepřijmul z kapacitních důvodů.
Dále, majitel vozidla požádal prodejce o poskytnutí doplňujících informací o vlastnostech vozidla, a to konkrétně:seznam spotřebních dílů motoru se zkrácenou zárukou, zda li vozidlo je přizpůsobeno pro provoz na alternatívní palivo LPG (majitel vozidla má podezření že modifikace motoru tomu nevyhovuje).
Prodejce tuto info neposkytnul, vmést toho poslal barevny diplom, ale pro jiny tip vozidla, nelze posoudit co je to za dokument, jelikož není v češtině, reklamní leták ?
A kdybychom prodejce vysvětlil v čem se mýlí oponent, tak zřejmě ne došlo by ke sporu.
Pro podezření o porušení prav spotřebitele, majitel vozidla v nejbližší době se obrací s oficiální žalobou na prodejce.
Vyjádření dTestu
Za vady, které se vyskytnou v průběhu trvání záruky, skutečně odpovídá vůči kupujícímu prodávající, protože právě mezi nimi existuje kupní smlouva. Pokud však byl na vozidle v průběhu trvání záruky proveden nějaký servisní úkon v jiném servisu, potom za tento úkon odpovídá ten, kdo ho provedl. V takové situaci totiž vzniká mezi spotřebitelem (jako objednatelem) a servisem (jako zhotovitelem) smlouva o dílo.
Není tedy možné uplatňovat práva z vadného plnění, týkající se servisního úkonu provedeného subjektem odlišným od prodávajícího, u prodávajícího, protože v takovém případě není stranou závazku.
Co se týče případné zkrácené záruky na některé díly - něco takového není možné. Zákon neumožňuje zkrátit u nové věci záruku. Je tedy vždy 24 měsíců. Pokud by měla být záruka zkrácena, jednalo by se dle § 2174 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o ujednání, ke kterému by se nepřihlíželo.
Jiná věc však je životnost výrobku či dílu. Reklamovat totiž nelze dle § 2167 písm. b) občanského zákoníku opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. Je tedy možné, že se nějaký díl svým běžným užíváním opotřebuje natolik, že jeho životnost nebude dosahovat ani 24 měsíců. V takové situaci nemá spotřebitel nárok na bezplatnou opravu, výměnu či odstoupení od smlouvy.
Pokud jde o zaslanou dokumentaci, resp. o soubor přiložený prodávajícím, potom se jedná o prohlášení o shodě (viz výše). Z textu lze vyčíst, že jde o prohlášení o shodě k vozidlu Mitsubishi ASX s benzínovým motorem o obsahu 1590 cm3 o maximálním výkonu 86 kW.
Informační povinnost prodávajícího vůči kupujícímu spotřebiteli upravuje § 9 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, který stanoví, že prodávající je povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly srozumitelné. Pokud je taková informace tedy poskytována písemně, musí být dle § 11 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele v českém jazyce.
Zde záleží na tom, jaké informace prodávající skutečně poskytl kupujícímu a jakou formou. Pokud byl k vozidlu přidán návod k obsluze, který byl v češtině a měl náležitosti požadované výše uvedeným ustanovením zákona, potom prodávající svou povinnost splnil a nebyl tedy ze zákona povinen poskytovat další informace.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na její vývoj reagovat.
Dobrý den.
Dovolte mi, abych opět reagoval na vyjádření ze dne 27.3. Jak je v úvodu patrné a majitel vozu to sděluje, nastala chyba, cituji: „v tom servisu zapomněli provést jeden nejdůležitější servisní úkol na vozidle ( kontrolu a seřízení vůle ventilu), což potom způsobilo problém s motorem.“ Konec citace.
Není mi jasné, do jaké míry může v tomto případě odpovídat za záruku prodejce.
Neexistuje žádný doklad o tom, a uvedl jsem to v předchozí komunikaci, že by náš servis odmítl přijmout vozidlo z kapacitních důvodů. Ze záznamů servisu mohu doložit a to jsem také uvedl dříve, že vozidlo k nám majitel přistavil v lednu 2017 s žádostí o opravu výfuku a bylo mu vyhověno.
Majiteli vozidla byly z naší strany poskytnuty veškeré informace, které vyplývají ze zákona. Žádný seznam dílů motoru s omezenou zárukou neexistuje.
Majitel vozu požádal o zaslání „prohlášení o shodě produktu s kupní smlouvou“, což je v automobilovém průmyslu nazýváno mezinárodně COC list. Na základě této žádosti jsme jej zaslali. Nejedná se o reklamní leták či diplom v japonštině, jak to nazval majitel vozu v předchozí komunikaci.
Jsme přesvědčeni, že jsme žádná práva spotřebitele neporušili.
Jelikož se neustále ve vyjádřeních spotřebitele objevují zkreslené informace a nepravdy, odmítáme se k zavádějícím informacím stěžovatele nadále vyjadřovat .
Naše společnost využije veškeré právní kroky na obranu svého jména v očích veřejnosti.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni na základě výše uvedeného vyjádření společnosti stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
