| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Boty- tenisky, byly koupené v srpnu 2017, nošené byly cca dva měsíce.poté praskl na pravé straně kousek boty. Boty byly obouvány se lžící a po tak krátké, nikdo nepředpokládal s prasknutím.
Od října 2017 boty nebyly nošené a v listopadu byla podána první reklamace, která byla zamítnutá, následovala druhá reklamace, opět zamítnutá, s odůvodněním s nesprávním obouváním. Nebyl dodán znalecký posudek, nutný, pokud je reklamace krátce po zakoupení.
Prodejce byl kontaktován i přes email, na který nereagoval
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplynulo-li od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musela by v případě soudního sporu spotřebitelka prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Dobrý den,
nastalá situace nás velice mrzí.
Dle záznamů prodejce byla předmětná reklamace na základě podaného Nesouhlasu s vyřízením reklamace opětovně důkladně prošetřena a spotřebiteli bylo odesláno vyjádření v písemné podobě. Zamítnutí reklamace jako neoprávněné bylo potvrzeno.
Předmětná reklamace byla tedy prodejcem důkladně a pečlivě prověřena, nicméně nebyly konstatovány důvody pro přehodnocení výsledků reklamačního řízení a prodejce potvrzuje zamítnutí reklamace jako neoprávněné. Stav předmětné reklamované obuvi neodpovídá argumentům v podané stížnosti s vyřízením reklamace.
Zamítnutí reklamace jako neoprávněné bylo přesvědčivě, podrobně a pečlivě zdůvodněno odborným posudkem. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných (i nereklamovaných) mechanických poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně.
Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Prodejce důkazní břemeno unesl.
Jak tedy vyplývá z organoleptického nálezu - odborného posouzení předmětného reklamovaného zboží (viz. odůvodnění k zamítnutí reklamace jako neoprávněné), s obuví bylo špatně zacházeno a byla užívána nešetrně až do úplné destrukce reklamovaných dílců (součástí).
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku - viz. tzv. “Záruční list”).
Všude tam, kde to okolnosti dovolují, se snažíme vyjít našim zákazníkům maximálně vstříc a poskytujeme služby i nad rámec našich zákonných povinností, což v tomto případě bohužel není možné.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
