| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Syn si v prodejně Office shoes v Liberci - Forum zakoupil 17.12. celokožené kotníkové boty zn. CATerpillar, myslím že model Colorado WC44100909 za 2 700,-Kč. Už po měsíci používání se mu uvnitř boty na patě vytvořila díra u jedné boty a u druhé se také začala vnitřní podšívka, nebo jak se to jmenuje trhat. Dřelo to a bylo k nenošení. Reklamace byla zamítnuta s tím, že si nevhodně zvolil obuv??? což vůbec nechápu. Když nějakou botu chci a líbí se mi a v prodejně mi při vyzkoušení sedí a nikde netlačí, tak co, znamená "nevhodně zvolená obuv"? Bylo uvedeno, že si zvolil špatnou velikost, špatně padnoucí, dále něco o zřetelném poškození na vnitřní stélce (což je u bot této značky po měsíci nošení dost tristní) atd... Asi je můj dvacetiletý středoškolsky vzdělaný syn dementní, když nepozná, že mu jsou boty malé nebo velké. Pravda, na to se asi reklamace nevztahuje. Takže se asi obrátím na ITC Zlín a možná soud. Jde o 2 700,-Kč, což je dost. Ale hlavně jde o princip. Ještě poznámka - v prodejně je obuv označena jako "vycházková", zatímco na stránkách výrobce i jiných prodejců jako "turistická". Už i to asi o něčem svědčí.
celokožené kotníkové boty zn. CATerpillar, model Colorado WC44100909 za 2 700,-Kč.
Již v reklamačním listu jsem žádali o výměnu zboží, případně vrácení peněz. Nevím, co víc k tomu dodat. Oprava v tomto případě (poškozená vnitřní textilní výplň pravděpodobně nejde opravit) asi nepřipadá v úvahu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Městský soud v Brně v rozhodnutí s č. j. 36 C 240/2014-39 k tomu uvedl, že vyvrácení domněnky leží právě na prodávajícím v rámci 30 denní lhůty k vyřízení reklamace, přičemž by to měl udělat nejlépe znaleckým posudkem.
Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nebude-li možné urovnat spor smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
nastalá situace nás velice mrzí.
Předmětná reklamace byla prodejcem důkladně a pečlivě prověřena, nicméně nebyly konstatovány důvody pro přehodnocení výsledků reklamačního řízení a prodejce potvrzuje zamítnutí reklamace jako neoprávněné. Stav předmětné reklamované pánské kotníčkové usňové šněrovací vycházkové obuvi neodpovídá argumentům v podané stížnosti s vyřízením reklamace.
Přijetí předložené reklamované obuvi k reklamačnímu řízení bylo na hraně pravidel tzv. „Záručního listu“ a obecných hygienických předpisů. Dle celkového stavu obuvi lze soudit, že byla tato užívána spíše jako obuv pracovní či byla užívána ve velice náročném terénu a podmínkách až do destrukce dílců (součástí).
Zamítnutí reklamace jako neoprávněné bylo přesvědčivě, podrobně a pečlivě zdůvodněno odborným posudkem. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných (i nereklamovaných) poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně. Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Prodejce důkazní břemeno unesl.
Maminkou spotřebitele byla popsána pouze část odborného posudku a citovány pouze některé faktory vedoucí k destrukci výrobku, navíc nepřesně.
Jak tedy vyplývá z organoleptického nálezu – odborného posouzení předmětného reklamovaného zboží (viz. odůvodnění k zamítnutí reklamace jako neoprávněné), s obuví bylo špatně zacházeno a byla užívána nešetrně a intenzivně až do úplné destrukce reklamovaných (i nereklamovaných) dílců (součástí).
Citace Sborníku pravidel pro jednotlivé řešení reklamací obuvi, Reklamační kodex (dále jako „Reklamační kodex“), autor originální verze sborníku je Skoradet – Poradní orgán pro dánský obuvnický průmysl společně se sdružením Skobranchens Faellesrad, pro Českou obuvnickou a kožedělnou asociaci se sídlem ve Zlíně původní překlad a doplnění jednotlivých kapitol legislativními podmínkami platnými v České republice (ČR) zpracoval: Ing. Jaromír Šlágr, doplnění dle legislativy platné od 1.2.2016 zpracovali: PhDr. Vlasta Mayerová a Zdeněk Krul, str. 22:
„3.3. DŮVODY K ZAMÍTNUTÍ REKLAMACÍ
Reklamace by měly být zamítány v případech:
3. Pokud je obuv naprosto zničena, či má naprosto destruované některé části.
Reklamace obuvi, které již nesou viditelné známky celkového opotřebování, by neměly být uznávány. Právo reklamovat neznamená, že nějaká finanční kompenzace by měla být spotřebiteli vrácena za obnošení zboží!“
Citace „Reklamačního kodexu“, str. 3:
„1.4. PRVOTNÍ PROBLÉM – PŘEVZETÍ REKLAMACE
2. Byla již obuv tzv. vynošena, spotřebována ve své užitné hodnotě?
3. Jedná se o mechanické poškození obuvi?
Pokud je prodejce schopen odpovědět na uvedenou druhou a třetí otázku kladně, potom může učinit zápis o reklamaci (vyplnit reklamační lístek) a následně reklamaci na místě zamítnout s obecným uvedením důvodu zamítnutí – např. s vyjádřením „mechanické poškození obuvi“ nebo „obuv zcela vynošená“, atd.. Prodejce není povinen (a proto by se o to ani neměl snažit) spotřebiteli zdůvodnit, proč a čím mohla být obuv mechanicky poškozena.“
Dále je nám líto, ale prodejce má za to, že relevantní normy účelovost obuvi "turistická" neznají, proto je výrobek v souladu s legislativou České republiky označen jako účelovostí obuv „vycházková“ (blíže viz. norma ČSN 79 5600).
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku – viz. tzv. “Záruční list”).
Všude tam, kde to okolnosti dovolují, se snažíme vyjít našim zákazníkům maximálně vstříc a poskytujeme služby i nad rámec našich zákonných povinností, což v tomto případě bohužel není možné.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Jestliže byla po formální stránce reklamace vyřízena včas, může si spotřebitelka nechat zpracovat jiné posouzení, nejlépe od soudního znalce, kterým může názor uvedený v odůvodnění zamítnutí reklamace rozporovat. V případě, že by názor prodávajícího byl nesprávný, takže by reklamace nebyla z hlediska posouzení vady vyřízena řádně, spotřebitelka by měla právo odstoupit od smlouvy z důvodu uvedeného v našem dřívějším vyjádření.
Znalce z oboru může spotřebitelka vyhledat v naší databázi soudních znalců https://www.dtest.cz/soudni-znalci nebo na portálu justice.cz.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která tak má možnost reagovat na vyjádření společnosti.
Dobrý den. Opět manipulativní jednání ze strany prodávajícího. Obuv byla nošena přesně 7 týdnů v běžném zimním provozu, v jakém se pohybuje běžný občan, pouze ve městě (Ostrava, Liberec). I kdyby byla pravda,(což není) že byly boty nošeny 12 hodin každý den v kuse, což by normálně fungující člověk ani nezvládl, nevím, co by řekl výrobce Caterpillar na to, že jejich turistická bota nevydržela ani ty dva měsíce intenzivní nápor. Spíše mě to vede k podezření, které jsem několikrát četla na diskuzních fórech o Office shoes, že prodávají padělky. Syn se jako každý normální člověk přezouvá doma a také v práci, právě proto, aby se mu nepotily nohy a kvůli komfortu. Ale nevím, jak se takové věci mohou dokázat. Přijde mi to jako velmi dravé a naprosto nekorektní jednání ze strany prodávajícího. K mému překvapení je tato firma na sociálních sítích tímto jednáním již "proslavená". Mgr. R.Wachová -
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
