| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 3.10.2017 jsem zakoupila v prodejně č. 202, Národní třída 360/51, Hodonín dámské kožené kotníčkové boty Caprice za 2.295,- Kč. Do 5-ti měsíců od zakoupení se na botách vyskytla vada spočívající v prodrání - protržení podšívky v oblasti palce. Vadu jsem 8.3.2018 reklamovala, reklamace zamítnuta jako neoprávněná s odůvodněním, že se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu, ale o mechanické poškození obuvi. Dne 23.3.2018 jsem doručila na prodejnu č. 202 a také na sídlo společnosti do Zlína jsem doporučeně zaslala "Odstoupení od kupní smlouvy pro řádné nevyřízení reklamace" s odkazem na § 2161, odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí a také s odkazem na § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, v platném znění, dle kterého jsem odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrátit kupní cenu.
Dne 26.3.2018 jsem mailem obdržela odpověď, že reklamace je nadále považována za neoprávněnou, neboť vada je na obou půlpárech a prodávající nesouhlasí s tím, že obuv byla vadná již při převzetí. Prodávající se vůbec nezabýval právem odstoupit od kupní smlouvy. V této prodejně jsem si koupila boty určitě již potřetí a problém jsem s nimi neměla. Zaměňovat nekvalitní materiál použitý na podšívku (proto vada na obou půlpárech) s mechanickým poškozením obuvi je vůči kupujícím naprosto nesolidním jednáním a cena má odpovídat kvalitě výrobku.
kožené kotníčkové boty Caprice, 3161223, 727-265-9-25256-27
Žádám o vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
