#22656Škoda způsobená rohožkou z Kauflandu.

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

V daném případě spotřebitel uplatňuje nárok z deliktního jednání, tedy vzniklou škodu na věci způsobenou vadou zakoupeného výrobku. Za škodu způsobenou vadou výrobku odpovídá výrobce a s ním solidárně i dovozce a další dodavatelé, kteří uvedli vadný výrobek na trh za účelem jeho prodeje, a to bez ohledu na zavinění. Tato speciální odpovědnost však nastupuje až od určité výše škody. Škoda se tedy hradí jen v částce převyšující částku vypočtenou z 500 EUR kursem devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou. K náhradě škody nižší než stanovený limit je povinen prodávající, který dodáním vadného výrobku kupujícímu (spotřebiteli) způsobil škodu tím, že porušil svoji povinnost plnit bez vad.

V případě sporu musí však poškozený spotřebitel prokázat porušení zákona prodávajícím dodáním vadného výrobku, výši škody a skutečnost, že příčinou jejího vzniku je právě ono protiprávní jednání.

Protiprávní jednání by bylo možné shledat v poskytnutí nepřesných a zavádějících informaci při prodeji výrobku i po něm, škodu i příčinnou souvislost může spotřebitel doložit posudky, které má k dispozici.

Škoda se hradí v penězích jen, pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Pokud nedojde k dohodě na výši škody, může ji určit pouze soud.

Jestliže se spor nepodaří vyřešit smírnou cestou, je na místě obrátit se na civilněprávní soudnictví. Případného advokáta lze vyhledat také v naší databázi zde: https://www.dtest.cz/advokati.

Reakce spotřebitele

Jaromír Stejskal

Dobrý den.
Děkuji za vyjádření, avšak oddělení Pojištění Kauflandu v.o.s. se mnou odmítlo slušnou formou dále jednat, škodu, popis jejího mechanismu a fotky mají přes rok k dispozici, rovněž spojení na mě. Pokud by toto oddělení mělo zájem, mohu mu zaslat znalecký posudek + odborné vyjádření + vyčíslení škody. Rovněž tak dovozce odmítl se mnou dále jednat, ačkoliv jsem vše jím požadované doložil. Oběma jsem navrhoval a navrhuji bezvýsledně dohodu, když obě společnosti jsou pojištěny a já samozřejmě likvidátorovi pojišťovny všechny doklady předložím, umožním prohlídku a nedělá mi problém umožnit šetření i případnému jinému znalci, když znalec který posudek na příčinu škody vypracoval je specialistou na gumy, umělé hmoty a PVC. Na základě všech listinných posouzení mám za to, že soudní spor je zbytečný, zejména když dovozce mi napsal, že vámi prodávaná rohožka není interiérová a Kaufland ji jako takovou prodává, což mi i písemně potvrdil, dále když dovozce napsal, že nesmí být vystavena zdroji tepla, kdy by pak popisovaná reakce se škodou nastala a zdrojem tepla je samozřejmě slunce svítící přes balkonové dveře atd. Tedy si dovoluji požádat Kaufland v.o.s. o zvážení, zda je nutná nějaká další prezentace neochoty a zda by mohl případně ve spolupráci s dovozcem věc mimosoudně vyřešit.

S pozdravem
Stejskal

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Společnost nám zaslala žádost o uzavření stížnosti, jelikož je dle jejího sdělení spotřebitel v kontaktu s oddělením Pojištění. Žádáme tímto spotřebitele o potvrzení uvedené informace.

Reakce spotřebitele

Jaromír Stejskal

Dobrý den. Děkuji dTestu za snahu případ smírně vyřešit. Dle poučení Zákaznického centra Kaufland Česká republika jsem oslovil oddělení Pojištění, avšak zatím od něj nemám zpětnou reakci a tedy nejde o vzájemný kontakt, nýbrž jen o můj nevyřízený dotaz jmenovanému oddělení. Myslím, že za této situace, kdy zatím nemám zprávu zda bude či nebude ochota věc vyřešit - a po zkušenosti z předchozího odmítnutí se věcí zabývat - je předčasné stížnost uzavírat. Mimo zde uveřejněných vyjádření Kauflandu v.o.s. k žádné jiné komunikaci z jeho strany se mnou nedošlo. Samozřejmě bych sem rád napsal, že vše je OK, když Kaufland považuji za seriozní firmu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal následující doplňující vyjádření ke stížnosti:

"Obdržel jsem odpověď Oddělení pojištění Kauflandu a myslím, že stojí za zveřejnění, co dokáže některý pracovník vyplodit za nesmysly, když nevnímá fakta a důkazy.

Předně toto oddělení má z několika zdrojů informaci o existenci posudku a dalších listin (mé maily, dTest, dovozce se kterým komunikují). Nemohou zapřít, že jsou mnou nabízeny – např. i výše v dTestu, avšak pro ně neexistují. Ačkoliv v komunikaci uvádím, že existuje dvojité specifické písemné ujištění prodejce o určení použití rohožky jako bytové, pro Oddělení pojištění toto zvláštní UJIŠTĚNÍ neexistuje a jako základ, na kterém je odpověď vystavena je podle nich holá fiktivní účtenka z pokladny Kauflandu s tímto údajem, viz citace z odpovědi: -- „na účtu z pokladny, tak na štítku umístěném přímo na výrobku je uvedeno „Rohožka“, resp. „Rohožka s gumou 40 x 60 cm CZ/SK“. --- To, že na druhé straně účtenky je napsáno „„Bytová rohožka, bez omezení““, razítko a podpis je nezajímá. A neexistuje pro ně i vyjádření oddělení Nákupu o určení rohožky, ačkoliv je rovněž uvádím i zde výše. Podrobně je o všem informován i dovozce, má k dispozici obsah všech listin a prodejce s dovozcem jednají – jak uvádějí po konzultaci.

Pokud by pracovník odpověď píšící vzal „rozum do hrsti“ a uvědomil si, že právě na té účtence to ujištění prodejce existuje a dokonce existuje dvojmo spolu korespondující, nemohl by odůvodnit svůj celkově napsaný nesmysl tak, jak je následně z jeho odůvodnění citováno, když je zdůrazněno podstatné velkými písmeny:

Citace z mailové odpovědi Oddělení pojištění: –--„V případě výrobků prodávaných spotřebitelům jako zboží v obchodě pak dle ustanovení § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění platí, že výrobek při převzetí nemá vady, pokud „se věc hodí K ÚČELU, KTERÝ PRO JEJÍ POUŽITÍ PRODÁVAJÍCÍ UVÁDÍ, nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá“.---

Odpověď jako celek pokládám za ukázku arogance a nekompetentnosti, kdy na vymyšlených nepravdách je založena zamítavá odpověď.

Nyní následuje mailová komunikace s Oddělením pojištění Kauflandu:


Mé oslovení Oddělení pojištění Kauflandu:
Komu:
Datum: 19.04.2018 11:13
Předmět: Re: Škodní událost č.1021-2/301/16


Dobrý den.
Obracím se na Vás se škodní událostí, kterou jste odmítli řešit dříve. Nyní jsem byl vyzván po stížnosti v dTestu odpovědí Kauflandu v.o.s., abych se na Vás obrátil znovu k vyřešení. Dotazuji se tedy, zda je možno škodu uhradit prostřednictvím Vašeho oddělení pojištění, případně zda je možná nějaká dohoda před podáním žaloby. Odpovědnost i Kauflandu v.o.s. je založena na nesprávných informacích při nákupu výrobku i v době následné - tzv. odpovědnost třetí osoby. Dovozce se mnou odmítá komunikovat, ačkoliv jsem doložil veškeré listiny, které požadoval. Je vypracován posudek znalce
- specialisty na gumu, plasty a PVC, je k dispozici odborné vyjádření firmy z cechu podlahářů, je vyčíslena škoda. Škodu navrhuji vyrovnat v penězích.

S pozdravem
Jaromír Stejskal


Odpověď Oddělení pojištění Kauflandu:
Od:
pojisteni@kaufland.cz
Komu:

Datum:
26.4. 2018 08:19


Vážený pane Stejskale,
dovolujeme si tímto reagovat na Váš email z 19.4.2018.


Nemůžeme souhlasit s Vaším vyjádřením, že jsme Vaši škodní událost dříve odmítli řešit. V rámci vzájemné emailové komunikace mezi Vámi a paní Bubelovou, pracovnicí oddělení Pojištění, evidujeme jako poslední zprávu odchozí email z 20.4.2017 v 8:43 hod. od paní Bubelové s tím, že na tento email jsme od Vás již neobdrželi žádnou reakci (poslední příchozí zprávu z Vaší emailové adresy evidujeme z 19.4.2017 v 15:02 hod.). V emailu z
19.4.2017 (14:32 hod.) Vás paní Bubelová žádala o zaslání znaleckého posudku, který jsme od Vás dosud neobdrželi. Vzhledem k nastaveným pravidlům v rámci zpracování škodních událostí platí, že pokud poškozený nijak nereaguje ve lhůtě tří měsíců od zaslání poslední zprávy, uzavíráme automaticky škodní událost a dále se jí nezabýváme.

Pokud jde o věcné posouzení Vaší škodní události, i nadále setrváváme na našem zamítavém stanovisku, které jsme Vám písemně sdělili v emailové zprávě dne 12.4.2017. Předmětný výrobek, který Vám měl škodu způsobit, nelze dle našeho názoru považovat za vadný, a proto jsme Váš nárok na náhradu škody zamítli, a to i s ohledem na písemné stanovisko dodavatele předmětné rohožky ze dne 10.4.2017, které přikládáme k této zprávě. Máme za to, že právní odpovědnost za vznik škody na Vašem linoleu v obývacím pokoji není v případě naší společnosti dána, když výrobek dodaný naší společností netrpěl žádnou vadou a všechny informace vztahující se k předmětnému výrobku Vám byly poskytnuty plně v souladu s platnou právní úpravou.

Jak vyplývá z dostupných podkladů, které máme k Vaší škodní události k dispozici, jak na účtu z pokladny, tak na štítku umístěném přímo na výrobku je uvedeno „Rohožka“, resp. „Rohožka s gumou 40 x 60 cm CZ/SK“. Informační povinnost prodávajícího ve vztahu ke spotřebiteli upravuje zejména ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění. Informační povinnost dle tohoto ustanovení se však vztahuje pouze na výrobky, u kterých může mít taková informace pro spotřebitele význam, a nevztahuje se tedy na případy, kdy se jedná o zřejmé nebo obecně známé skutečnosti.

V případě výrobků prodávaných spotřebitelům jako zboží v obchodě pak dle ustanovení § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění platí, že výrobek při převzetí nemá vady, pokud „se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá“.

Vzhledem k tomu, že na výrobku i na pokladním účtu je uvedeno, že se jedná o rohožku, máme za to, že účel, ke kterému se rohožky obvykle používají je zcela zřejmý a obecně známý a při zakoupení byla předmětná rohožka vhodná k použití v souladu s tímto účelem, tudíž bezvadná. Protože rovněž způsob použití rohožky považujeme za zřejmou a obecně známou skutečnost, jsme jako prodávající přesvědčeni, že přiložení písemného návodu k jejímu použití nebylo nezbytné. Primárním účelem a způsobem použití rohožky je její umístění před vstupní dveře domu nebo bytu za účelem očištění bot od nečistot z venkovního prostředí před vstupem do interiéru (k tomu viz např.
heslo rohožka na stránkách Wikipedie). V souladu s tímto účelem lze rovněž předpokládat, že rohožky jsou umisťovány na odolné podkladové materiály u vstupů do objektů a zároveň jsou samy vyrobeny z materiálů, které zajišťují jejich maximální funkčnost a účinnost při odstraňování nečistot. Naopak umístění rohožky do interiéru (obývací pokoj) nepovažujeme za její použití v souladu se zřejmým a obecně známým účelem.

S ohledem na výše uvedené máme za to, že škoda na linoleu v obývacím pokoji Vám vznikla v důsledku použití rohožky v rozporu s účelem, ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, a to umístěním do obývacího pokoje na podlahovou krytinu z PVC v blízkosti zdroje tepla představovaného zejména průnikem slunečním paprsků přes sklo balkonových dveří. Ve Vašem případě by byla rohožka používána v souladu s účelem, ke kterému se obvykle používá, pokud by byla umístěna na balkoně před balkonovými dveřmi, tzn. před vstupem do interiéru.

Z důvodů popsaných výše tedy setrváváme na našem zamítavém stanovisku, které Vám bylo sděleno emailem dne 12.4.2017, a Váš nárok na náhradu škody na linoleu v obývacím pokoji odmítáme.

S pozdravem
Oddělení pojištění

Kaufland Česká republika v.o.s.
Bělohorská 2428/203 - 169 00 Praha 6


Má odpověď Oddělení pojištění:
Předmět:
Re: Škodní událost č.1021-2/301/16
Zobrazit podrobnosti
Od:
stejskal27@centrum.cz
Komu:



Datum:
27.4. 2018 09:12

důležité pracovní osobní odepsat
Vážené Oddělení pojištění Kauflandu v.o.s.

Děkuji za odpověď a po jejím přečtení mi nezbývá, než konstatovat, že obsahuje většinou nepravdivá tvrzení, což vyplývá z dále uvedeného.

Dne 25.10.2016 jsem mailem nahlásil škodu/reklamaci, popsal děj a zaslal fotky. Jednalo se o reklamaci rohožky a souběžně škody jí způsobené. Jelikož jsem vaše rozhodnutí o vyřízení reklamace/škody nedostal v zákonné době, napsal dne 27.1.2017 urgenci vyřízení a znovu čekal. Dne 4.4.2017 jsem pak napsal urgenci urgence vyřízení a dne 12.4.2017 mi vámi uváděná p. Bubelová napsala: ".... Váš nárok na náhradu škody zamítáme" - a to na základě vyjádření dovozce, že mnou popsaná událost není možná. Avšak událost se stala tak, že ono vyjádření dovozce s posudkem znalce koresponduje. 19.4.2017 jste mě po zamítnutí nároku (!) po mém nesouhlasu požádali o dodání posudku bez dalšího vysvětlení. Pro informaci uvádím, že posudek nevzniká "lousknutím prsty při vyřčeném zaklínadlu Budiž posudek", ale až při jeho potřebě a je třeba oslovit řadu znalců, kteří mají potřebnou specializaci a hlavně čas a ochotu jej vypracovat. Znalec s potřebnou specializací přislíbil po delším jednání a z důvodu jeho nemoci posudek vypracovat a tento vznikl dne 3.9.2017. Tento posudek má k dispozici dovozce Cosmo Trading spol. s.r.o., který vstoupil na mé oslovení do věci s tím, že ji vyřídí, pokud mu dodám posudek a vyčíslení škody. Dovozce nic nevyřídil. Vaše zamítavé vyřízení reklamace pak trvalo po dvou urgencích bez 13 dnů půl roku. To uvádím z důvodu, když se chlubíte, jaká máte „nastavená pravidla v rámci zpracování škodních událostí.

Vaší zbylou argumentaci s tvrzením, že jsem onu rohožku nevhodně použil pokládám za nepravdivou a nekompetentní a srovnejte mé důkazy s vašimi tvrzeními:

1.) Na účtence Kauflandu ze zadní strany je napsáno: „Bytová rohožka, bez omezení“, razítko a podpis.

2.) Vyjádření Kauflandu mailem dne 3.10. 2016 „…..rohožka s čárovým kódem 8 595599 100047 nemá žádné specifické určení, je tedy jen na Vás, jakým způsobem ji využijete a kam ji umístíte...“

…................ a teď v této souvislosti si znovu přečtěte, co jste mi odepsali, aniž byste projevili snahu si cokoliv ujasnit, doplnit, když v mém mailu uvádím mj. že „je vypracován posudek znalce - specialisty na gumu, plasty a PVC, je k dispozici odborné vyjádření firmy z cechu podlahářů, je vyčíslena škoda“. Vaši současnou odpověď jste stvořili, aniž byste měli zájem některou již vypracovanou listinu shlédnout. Všechny listiny má pak dovozce Cosmo Trading spol. s.r.o. těsně po jejich vyhotovení a to z důvodu, že si je vyžádal s tvrzením, že škodu uhradí.

V obou vyjádřeních prodejce Kauflandu za 1.) a 2.) je třeba si všimnout, že není napsáno chodbová nebo venkovní rohožka jak se snažíte implicitně tvrdit za použití Wikipedie. Tedy prodejce zákazníkovi poskytl specifickou písemnou informaci k užití rohožky v bytě bez omezení, doplněnou další informací obdobného charakteru, ze které vyplývá neomezená možnost použití. Vaše vyjádření je svým celým obsahem v rozporu s ujištěním prodejce zákazníkovi a svým současným stanoviskem v odpovědi připouštíte problematičnost předmětné rohožky, když popíráte písemné vyjádření z účtenky a písemné vyjádření příslušného oddělení Kauflandu. Úsměvné jsou i konstrukce, kde a jak podle Oddělení pojištění má být rohožka umístěna. Lidově se tomu říká, že „pravá ruka neví, co dělá ruka levá“.

Výrobek je ve smyslu doporučení prodejce posudkem znalce určen za vadný.
Při vší úctě bych si dovolil ze svého pohledu vyslovit názor, že obsah zamítavé odpověi Oddělení pojištění Kauflandu je v souvislosti s písemných vyjádření Obchodního oddělení Kauflandu a mých důkazů tak nesmyslná a kuriozní, že by se s ní měl seznámit vrcholový management, aby věděl, s jakou kompetencí a názory je vytvářen dojem veřejnosti o společnosti a žádám vás o předání této komunikace.

S vyřízením stížnosti nesouhlasím a navrhuji argumenty zamítavé odpovědi přezkoumat nadřízeným pracovníka, který zamítavou odpověď sepsal. Dále si dovoluji požádat o informaci, zda skutečně dovozce Cosmo Trading spol. s.r.o. informoval prodejce Kaufland, že rohožka není bytová/interiérová, jak i vy nyní tvrdíte a proč mi tedy byly podány 2x nesprávné informace, na jejichž základě vznikla škoda.

Děkuji a pozdravem

Stejskal



Doufám, že zase nebudu muset čekat půl roku a urgovat, abych dostal od onoho oddělení odpověď."


Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na zaslané vyjádření spotřebitele.

Vyjádření dTestu

Společnost nám zaslala následující vyjádření ve spojení s žádostí o uzavření stížnosti:

"Zákazník je opakovaně v kontaktu s naším oddělením Pojištění a v tomto případě uvádí zákazník svou odpověď pro naše kolegyně z oddělení Pojištění, ze strany Zákaznického oddělení, kam nám upozornění na stížnost přišlo, není reakce zapotřebí."

Jelikož je služba VašeStížnosti.cz založena na principu dobrovolnosti a z vyjádření společnosti je patrné, že stížnost nebude prostřednictvím služby dále řešit, jsme nuceni ji uzavřít.

Spotřebitel nám v reakci na vyjádření společnosti zaslal následující sdělení:

"Poslední vyjádření Kauflandu zde, že "Zákazník je opakovaně v kontaktu s naším oddělením Pojištění" vytváří dojem, že Kaufland prostřednictvím svého oddělení Pojištění uvedenou věc řeší, což není pravda. Ono oddělení Pojištění mi pouze zaslalo své vyjádření s nepravdami výše ze dne 26.4. 2018 a od té doby nereaguje na mé dotazy a žádosti. Být s někým v kontaktu znamená komunikovat a odpovídat. Pro jejich nečinnost a evidentní výše doložené nepravdy jsem zaslal stížnost vedení Kauflandu, avšak žádná změna nenastala, odpověď mi za nějakých 48 dnů doposud z oddělení Pojištění nepřišla. Jako by v onom oddělení byli zaměstnáni nedotknutelní pracovníci s ochrannou rukou. Tedy vyjádření Kauflandu, že "Zákazník je opakovaně v kontaktu s naším oddělením Pojištění" je opět nepravdivé a vytvářející dojem o vstříctnosti."