#2270Uznaná reklamace - prodejce však vyžaduje likvidaci vadné střešní krytiny od kupujícího.

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Dohoda o narovnání dle § 585 občanského zákoníku je účinná pouze pokud došlo k souhlasu obou smluvních stran. Pokud ne, není takovou dohodou ani jedna strana vázána.
V případě, že byla smlouva o dílo špatně provedena, je povinností zhotovitele vady ve 30 denní lhůtě odstranit. Pokud se tak nestalo, má objednatel právo od smlouvy odstoupit.
Zhotovitel odpovídá i za škodu, která vadně provedeným dílem objednateli vznikla - tedy hradí i odstranění materiálu ze střechy.

Vyjádření dTestu

Obchodník se ke stížnosti vyjádřil následovně:
Téměř po roce od dokončení díla pan Liška u pana Straky reklamoval celou střechu s tím, že více než na padesáti procentech povrchu střechy je poškozena povrchová úprava tašek engoba. K výše uvedenému konstatujeme, že při dřívější prohlídce střechy, kterou pan Straka provedl v květnu roku 2011 a kterou nezávisle na jeho osobě provedl ve stejném období i pracovník společnosti TONDACH Česká republika s.r.o., ani jeden z těchto subjektů žádné poškození povrchové úpravy tašek, které by odpovídalo popisu pana Lišky, neshledal. Ani sám pan Liška tyto vady v minulosti neuplatňoval. K této vadě muselo tedy dojít až zhruba 10 měsíců po dokončení díla, přičemž vytýkaná vada musela být způsobena neodborným pohybem jiné osoby v rozporu se smlouvou o dílo či mechanickým nebo jiným poškozením. Reklamace pana Lišky byla tedy neoprávněná. Výše uvedené pochybení na straně pana Straky nicméně neshledala ani Česká obchodní inspekce, ani živnostenský úřad, na které se pan Liška opakovaně obracel. I přes vše, co je výše uvedeno a i přes neoprávněnost nároku pana Lišky, se pan Straka snažil celou záležitost vyřídit prostřednictvím dohody o narovnání, podle které měla být panu Liškovi přiznána částka ve výši 49.330,- Kč, která odpovídá hodnotě zakoupeného materiálu na zhotovení předmětného díla. Domníváme se, že se svým nárokem by pan Liška u soudu neobstál, přesto však, vzhledem k tomu, že pan Liška byl při uplatňování svých domnělých práv značně neodbytný a urputný a svých domnělých práv se zhruba 2 roky snažil bezúspěšně domoci u různých orgánů a institucí, čímž poškozoval dobré obchodní jméno pana Straky, rozhodl se pan Straka uzavřít s panem Liškou výše zmiňovanou dohodu o narovnání, jejímž cílem bylo zabezpečení konečného uzavření veškerých sporů, a to i přesto, že na vrácení této finanční částky neměl pan Liška nárok. Ačkoliv dohoda o narovnání zněla jednoznačně ve prospěch pana Lišky, neboť pan Straka se na základě této dohody dostal do ztráty, neboť se v ní zavázal k úhradě částky za zakoupený materiál na střešní krytinu, na jejíž úhradu by pan Liška jinak neměl právo, přesto pan Liška tuto dohodu odmítl podepsat, stejně tak jako odmítl smírné řešení sporů prostřednictvím mediace, o které se pan Straka bezúspěšně pokoušel. Naopak v poškozování dobrého obchodního jména pana Straky i nadále pokračoval, a to zveřejněním tohoto příspěvku v dTestu, kde neuvedl všechny rozhodné skutečnosti, které zde uvádíme, čímž se snažil vzbudit dojem oprávněnosti svého nároku.

K odpovědi dTestu o možnosti žádat náhradu škody, kterou je v tomto případě odstranění střešní krytiny, kterou by měl pan Straka podle vyjádření dTestu provést na svůj náklad, uvádíme, že podle § 420 a násl. a § 510 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za škodu odpovídá pouze ten, kdo ji zavinil. Vzhledem ale ke skutečnosti, že pan Straka tuto škodu nezavinil, neboť k poškození střešní krytiny došlo, jak již bylo avizováno, neodborným pohybem jiné osoby v rozporu se smlouvou o dílo či mechanickým nebo jiným poškozením, za výše uvedenou škodu neodpovídá.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel se vyjádřil na reakci obchodníka následovně:
Velice mne překvapila reakce pana Straky na mojí stížnost. Neodpovídá v ní na mojí stížnost a to na absurdní podmínky, kterými podmiňuje navrácení peněz za potlučenou střešní krytinu. Celé vyjádření k mé stížnosti pana Straky jsou všechno pouhé nepravdivé výmysly a v žádném případě se nezakládají na žádných skutečnostech. Vše co níže uvádím, je i v korespondenci mezi mnou a panem Strakou, firmou TONDACH a Českou obchodní inspekci. Dne 14.5.2011 ve večerních hodinách pan Straka ukončil údajnou rekonstrukci střechy. Dne 19.5.2011 jsem jemu osobně předal dopis, ve kterém mimo jiné píši, že na naší střeše jsou potlučené tašky. Dne 30.5.2011 přišel a na západní straně střechy tato potlučená místa zatřel barvou. Dne 2.6.2011 přišel znovu, že zatře barvou i potlučená místa na východní straně střechy. Na střechu jsem jej nepustil. Povrchová úprava engoba je lesklá a nátěr matný. Na pohled nic pěkného a více jak 50% pomalované střechy nemá také nic společného s I.třídou jakosti. Zaměstnanci reklamačního oddělení TONDACH si prohlédli potlučenou střešní krytinu až 21.7.2011. V dopise ze dne 8.8.2011 mně sděluji, že se na taškách vyskytují odštěpky větší než 7 mm a podle ČSN EN 1304 se jedná o vadu tašky. Dne 22.3.2012 jsem podal u prodejce pana Straky reklamaci na potlučenou střešní krytinu. Dne 26.3.2012 jsem dostal potvrzený příjem reklamace, kde se také píše, že CE lístky nemá poněvadž je vyhodil i s obalem na kterých byla vyznačena třída jakosti. V příloze zasílám několik snímků a videí od potlučené střešní krytiny, které jsem pořídil koncem června 2011. Takto pravidelně potlučené tašky nemohl v žádném případě způsobit neodborný pohyb jiných osob na střeše, jak tvrdí pan Straka.

Pan Straka neřešil mojí reklamaci po celých šest měsíců. Rozhodl jsem se proto dne 4.9.2012 podat u České obchodní inspekce podnět k šetření pro porušení Zákona č. 634/1992 Sb. O ochraně spotřebitele, § 10. odst. 5. a nevyřízení reklamace podle Zákona č. 634 /1992 Sb. O ochraně spotřebitele § 19. odst. 3. Po výměně několika dopisů mezi mnou a ČOI , bylo v posledním dopise ze dne 15.5.2013 ze strany ČOI konstatováno, že kontrola u pana Straky byla ukončena bez zjištěných závad. Bez komentáře, respektuji.

Písemně jsme se shodli na tom, že nám pan Straka vrátí finanční částku 49.330,- Kč za střešní krytinu a my jemu po demontáži vrátíme potlučenou střešní krytinu. K tomu pan Straka dne 3.1.2014 vypracoval Dohodu o narovnání, kterou se ruší naše Smlouva o dílo, jsou v ní také pro mne nepřijatelné podmínky, které jsou v rozporu s našimi zákony. S takto sepsanou dohodou jsem nesouhlasil a dne 16.1.2014 jsem poslal panu Strakovi Dodatek č. 2 ke Smlouvě o dílo, kde je můj návrh řešení. Poněvadž mně do jednoho měsíce neodpověděl, rozhodl jsem se tuto dohodu řešit prostřednictvím mediátora dTestu.

V našem případě se nejedná o obvyklou výměnu zboží za finanční částku, která se provádí v kamenném obchodě. Abych mohl vrátit poškozenou střešní krytinu panu Strakovi, musí mně pan Straka vrátit finanční částku. Až potom já můžu najít jinou pokrývačskou firmu, která provede rekonstrukci podle podmínek firmy TONDACH, pak můžu tuto poškozenou střešní krytinu panu Strakovi vrátit. Proto očekávám od mediátora dTestu, že nám svými zkušenostmi pomůže zprostředkovat dohodu o výměně finanční částky a poškozené střešní krytiny ke spokojenosti pana Straky i mojí. S pozdravem František Liška.

Vyjádření dTestu

Obchodník se k případu vyjádřil následovně:

I přesto, že pan Straka trvá na tom, že:

- při prohlídce střechy v květnu roku 2011 nebylo shledáno tvrzené poškození povrchové úpravy tašek,

- sám pan Liška tyto vady až do 22. 3. 2012 neuplatňoval,

- ke vzniku vady střešní krytiny nedošlo v souvislosti s jednáním pana Straky a došlo k ní mechanickým poškozením,

- reklamace byla vyhodnocena jako neoprávněná a existují právní prostředky, jimiž se mohl pan Liška domáhat svých práv, což dosud neučinil,

má i nadále zájem celou záležitost vyřešit smírnou cestou.

Pan Straka je ochoten panu Liškovi uhradit částku ve výši 49.330,- Kč, ale úhradu podmiňuje podpisem nově vyhotovené dohody o narovnání, kterou panu Liškovi současně zasílá a jež mu zabezpečí, že bude záležitost s panem Liškou uzavřena. Pan Straka po všech peripetiích při komunikaci s panem Liškou potřebuje mít jistotu, že tím bude celá záležitost definitivně uzavřena, a že si pan Liška nebude dále stěžovat např. na ČOI, živnostenském úřadě atd. a nebude neoprávněně zasahovat do dobrého obchodního jména pana Straky při uplatňování svého sporného nároku.

Nutno zdůraznit, že i když původní dohoda o narovnání zněla jednoznačně ve prospěch pana Lišky, kdy pan Liška by se svým nárokem nemohl u soudu obstát, narovnání odmítl pro údajně nepřijatelné podmínky (dokumentování demontáže střešní krytiny a zajištění odvozu předmětné střešní krytiny na skládku).

Pan Straka proto tímto nabízí další, již poslední ústupek, a to, že již dohodu o narovnání nepodmiňuje prokázáním demontáže a likvidace, ale pouze závazkem nepostupovat proti němu žádné právní a jiné kroky a finálně uzavřít celou záležitost, přičemž s ohledem na svou finanční situaci musí trvat na úhradě požadované částky ve čtyřech splátkách.

Reakce spotřebitele

Liška František

Vyjádření spotřebitele.

Také já mám zájem vyřešit celou záležitost smírnou cestou. Souhlasím s tím, aby finanční částka 49.330,-- Kč byla uhrazena ve čtyřech částkách tak, abych si ještě v letošním roce zajistil pokrývačskou firmu, která nám provede rekonstrukci střechy podle podmínek firmy TONDACH a tím střešní krytina měla záruku 33 let.
Dne 19.11.2013 jsem od pana Straky obdržel dopis, ve kterém by měla být mezi námi sepsaná písemná dohoda o narovnání, kde by byla vymezena nová práva a povinnosti obou účastníků.Na toto jsem mu odpověděl v dopise ze dne 19.12.2013 následovně: Ve smlouvě od dílo č. 04/2011 ze dne 11.4.2011 jsou přesně stanoveny všechny povinnosti a práva jak objednatele, tak i zhotovitele. Tato smlouva je řádně podepsána mnou i Vámi a je stále platná. Práva a povinnosti objednatele a prodejce jsou také přesně určeny zákony. Nevidím žádný důvod, proč bych měl s Vámi sepisovat nějaké narovnání a v něm stanovovat mezi námi znovu nová práva a povinnosti a tím rušit smlouvu o dílo. Tento můj názor na dohodu o narovnání opakuji i v dopisech ze dne 16.1.2014 a ze dne 11.3.2014 a přesto, pan Straka tuto dohodu o narovnání stále prosazuje, ale jsou i jiné způsoby jak toto řešit.
Bohužel, ve svém vyjádření zase podmiňuje pan Straka vrácení finanční částky podpisem nově vyhotovené dohody o narovnání, kterou by se zrušila smlouva o dílo. Při zkušenostech s panem Strakou, podpisem této dohody nebude v žádném případě celá záležitost uzavřená. Pro mne bude celá záležitost s konečnou platností uzavřená, až si potlučenou střešní krytinu pan Straka odveze z našeho pozemku.
Pokud pan Straka bude i nadále porušovat naše zákony, nevidím žádný důvod proč bych na tyto skutečnosti neměl upozornit orgány státní správy a tím se bránit.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel se vyjádřil ke stížnosti následovně:

Místo odpovědi od pana Straky na mé vyjádření ze dne 3.5.2014 zde na internetových stránkách dTestu, mne požádala jeho právní zástupkyně dne 13.5.2014 o vyřešení této záležitosti mimo dTest, což jsem uvítal. Doufal jsem pevně podle textu tohoto dopisu, že tento náš spor bude co nejdříve ukončen.
Dne 18.5.2014 jsem poslal návrh na řešení v Dodatku č.2 ke smlouvě o dílo. Dne 3.6.2014 jsem dostal připomínky k tomuto Dodatku. I když v Dohodě o narovnání ze dne 3.1.2014 ode mne pan Straka požaduje "prokazatelnou likvidaci střešní krytiny", tak v těchto připomínkách od mne požadoval "uložit krytinu na palety a obalit s tím, že se jedná o krytinu, kterou lze dále použít"! Samozřejmě, že jsem s tímto požadavkem nesouhlasil a dne 19.5.2014 jsem Dodatek č.2 ke Smouvě o dílo zaslal panu Strakovi opět. Dne 4.7.2014 jsem dostal od pana Straky tento Dodatek č.2 ke Smlouvě o dílo podepsaný.
V tomto Dodatku v bodě 1. se píše, že pan Straka uhradí panu Liškovi částku Kč 49.330,-- ve čtyřech splátkách. První Kč 13.000,-- do 30.6.2014, druhou Kč 13.000.-- do 30.7.2014, třetí Kč 13.000,-- do 20.8.2014 a čtvrtou Kč 10.330,-- do 15.9.2014. První splátka byla zaplacena 1.7.2014, druhá byla zaplacena 31.7.2014, třetí splátka byla zaplacena až 3.9.2014 a čtvrtá splátka byla zaplacena na třikrát, dne 2.10.2014 Kč 5.000,--, dne 31.10.2014 Kč 3.000,-- a dne 3.11.2014 Kč 2.330,--. Konečná zpráva o zaplacení celé částky Kč 49.330,-- byla uvedena v poslední výpisu z účtu, který jsem obdržel až dne 8.12.214. Když podle výpisu z účtu jsem zjisti, že nebyla zaplacena částka za 9.2014 napsal jsem panu Strakovi dne 9.10.2014 doporučený dopis na který nereagoval. Proto jsem dne 23.10.2014 napsal doporučený dopis s dodejkou, který se mně vrátil s tím, že adresát odepřel převzetí.
Dodatek č.2 ke Smlouvě bod 2: Po obdržení poslední finanční částky od pana Straky, pan Liška zajistí na svoje náklady demontáž potlučené střešní krytiny............... Bod 3: Po ukončení rekonstrukce střechy pan Liška oznámí ............................ukončení demontáže střešní krytiny a pan Straka bude povinen do 14 dnů od data obdržení tohoto oznámení..............................tuto střešní krytinu na vlastní náklady odvézt z pozemku manželů Liškových.
Pokud by ze strany pana Straky byly jím dodrženy schválené a podepsané časy plnění splátek finančních částek, tak mnou sjednaná pokrývačská firma provedla již ve dnech 9.10. - 30.10.2014 rekonstrukci střechy na našem rodinném domku. Již napsanou Smlouvu o dílo jsem musel s touto pokrývačskou firmou zrušit. Pan Straka vlastní pokrývačskou firmu, tak moc dobře ví, že rekonstrukci střechy nelze provádět v zimních měsících, kdy jsou velice nepříznivé povětrnostní podmínky pro provádění takových prací. Proto jsem v doporučeném dopise ze dne 4.1.2015 pana Straku upozornil na tuto skutečnost s tím, že rekonstrukce střechy bude provedena až v jarních měsících a tím bude moci
splnit bod č. 3 Dodatku, to je odvoz demontované střešní krytiny z našeho pozemku.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že se žádná ze stran k případu již delší dobu nevyjádřila, a s ohledem na princip dobrovolnosti služby VašeStížnosti.cz jsme se rozhodli stížnost uzavřít. Spor tak může být nadále řešen pouze v občanskoprávním řízení.