| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Prosím o pomoc s následujícím problémem.
Dne 29.12.2017 jsem zakoupil v CCC Mercury, České Budějovice, zimní boty. Začal jsem je používat až v březnu. K jeho konci jsem pocítil a následně vypozoroval, že jsou propadlé paty u obou bot. Přestal jsem je používat a hned 4.4.2018 zanes k reklamaci do CCC Palladium, Praha. Byly převzety k reklamaci, číslo R20102021349. 27.4.2018 jsem obdržel email, že na prodejnu dorazil výsledek reklamace. Dnes 30.4.2018 jsem byl nemile překvapen, když byla moje reklamace "zamítnuta jako neoprávněná". Byl jsem v dopise informován, že
"Reklamovat nelze změny vzniklé v průběhu záruční doby opotřebením způsobeným obvyklým užíváním nebo v důsledku nesprávného užívání a neodborného zásahu. Na obuvi nejsou žádné materiálové ani výrobní vady."
S tím nesouhlasím, jsou tam jasně propadlé paty, boty nelze nadále používat. Hledal jsem odpověď na stránkách dTest u reklamací do 6 měsíců, a týká se mě přesně toto: Prodejce se nevypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze.
2220748480065 OBUV MP07-16859-02 45
Po tomto incidentu již nemám v CCC důvěru a mé požadované řešení je vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66669 stížností |
| Za měsíc | 344 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
