| Počet nahlášených stížností: | 714 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
Dobrý den,
dne 14. 11. 2017 jsem zakoupil na pobočce v Praze automobil Škoda Octavia II Kombi s najetými 222534 kilometry. Při prodeji byla zjištěna závada žhavící svíčky na 3. válci, na což mi odpověděl prodejce, že se jedná o běžnou závadu z používání a oprava stojí cca 500Kč.
Při najetí 224167 kilometrů jsem byl v autoservisu, kde byla udělána kompletní kontrola vozidla, vyměněn olej, všechny filtry, kapaliny, kontrola turbodmychadla a 4 nové žhavící svíčky. Vše zapsáno v servisní knížce.
Dne 22. 2. 2018 při nájezdu 228100 kilometrů se rozsvítilo žhavení, auto jsem zastavil a už nešlo nastartovat. V servisu se na diagnostice objevil špatný tlak turbodmychadla, což jsem tento den telefonicky AAA oznámil. Během výměny turbodmychadla byla zjištěna závada na 3. válci, válec bez komprese a motor musel být kompletně rozebrán. Demontáží hlavy motoru bylo zjištěno, že na 3. válci je vypálená díra v pístu, poškozené pístní kroužky a napečený hliník na boku 3. válce. Díky této díře v pístu se zničilo i turbo, které bylo předtím zkontrolováno a v pořádku.
Dle sdělení servisu byl motor v nedávné době opravován, špatně dotažené šrouby. U motoru měněny hydraulická zdvihátka, z počtu 8 ks dáno 6 nových, 2 ponechána stará. Evidentně viditelné. Vše můžu doložit fotografiemi a píst s dírou jsem si ponechal.
Podle servisu se jedná jednoznačně o skrytou závadu, kterou není možné žádným jednoduchým způsobem zjistit, ale pouze fyzickým rozebráním motoru.
V předávacím protokolu je přesně uvedeno: Zvýšená hlučnost turba, zvýšená spotřeba oleje, nadměrně opotřebované turbodmychadlo, Nadměrně opotřebované turbodmychadlo, doporučujeme kontrolu případně opravu. Kontrolu turbodmychadla jsem provedl viz výše. Nikde není uvedeno poškození motoru, natož že je kompletně na odpis a opravu, nebo výměnu.
Dne 5. 3. 2018 jsem byl podat žádost o reklamaci na pobočce v Sokolově. Byla podána reklamace včetně hrubého předběžného rozpočtu. Zaměstnanec, se kterým jsem reklamaci sepsal, mi řekl, že to je bez problému a mám to v pojištění vozidla. Výslovně jsem se ptal, jak dále postupovat. Bylo mi sděleno, že si mám auto opravit na vlastní náklady a fakturu poslat na pobočku do Prahy. Toto jsem přesně udělal, auto opravil, fakturu uhradil a teď když jsem to chtěl řešit s pojišťovnou Carlife Garance, tak mi bylo sděleno, že jsem postupoval špatně, že jsem měl všechny díly vyfotit vedle sebe, poslat na pojišťovnu a poté teprve auto opravit. Tímto jednáním mě zaměstnanec buď záměrně, nebo omylem poškodil a znemožnil mi žádat pojistné plnění od pojišťovny.
Pojišťovna mi telefonicky potvrdila, že závada na motoru vzniklá závadou pístu není ve výlukách a při splnění jejich postupu by pojišťovna minimálně částečně plnila.
Dne 23.3. 2018 přišlo zamítnutí reklamace o AAA ve znění: Předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá, a proto prodávající reklamaci zamítá.
Dne 12. 4. 1028 jsem byl v 10:30 osobně na centrále AAA auto v Praze. Chtěl jsem podat reklamaci znovu, ale zaměstnanec reklamací mi rovnou sdělil, že není možné podat reklamaci podruhé a, ani odvolání proti zamítnuté reklamaci. Po mé žádosti o předání kontaktu na právní oddělení mě odkázal na jejich stránky, že mi kontakt nedá, ale tam ho určitě najdu. Po hledání jsem žádný kontakt na internetových stránkách nenašel, tak jsem volal na infolinku v 11:31, kde jsem souhlasil s nahráváním hovorů a paní mi sdělila, že žádný e-mailový kontakt na právní oddělení na internetových stránkách není a že se mi ozvou sami zpět. Takže mi zaměstnanec reklamací záměrně podal lživé informace, musí moc dobře vědět, že kontakt na stránkách není a pouze se mě chtěl zbavit.
Toto jednání zaměstnanců je v naprostém rozporu s etickým kodexem. Zaměstnanci záměrně podávají lživé a klamavé informace, aby se zákazníci nemohli víceméně jakkoliv bránit a reklamaci skryté závady řešit.
Dne 13. 4. v 9:28 jsem opět volal na infolinku, kde jsem byl ubezpečen, že se mi ještě tento den ozvou z právního oddělení. Ve 12:55 mi volal zaměstnanec infolinky pouze s dotazy, proč řeším reklamaci. Na právní oddělení mi opět žádný kontakt nepředal, pouze mi sdělil, že si mám na stránkách najít datovou schránku. Po mé žádosti o nadiktování datové schránky, protože jsem nebyl u počítače, mi odmítl cokoliv dalšího sdělit, ať si to sám najdu na internetových stránkách.
Naposledy jsem volal na infolinku 1.5. a byl jsem ubezpečen, že se mi do 14ti dnů ozvou z právního oddělení zpět, ale do dnes se nikdo neozval.
Nejedná se o žádnou malou závadu. Cena opravy vyšla na 55973Kč. Zapůjčení náhradního vozidla na 45 dnů (doba opravy) 6750Kč.
Škoda Octavia II. Kombi SPZ: 3AC5669,
Požaduji proplacení provedených oprav.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě podezření na nekalé obchodní praktiky při prodeji ojetých vozů a při uplatňování práv z vadného plnění lze podat podnět k prošetření České obchodní inspekci. Pokud dozorový orgán zjistí na základě provedené kontroly, že došlo k porušení zákazu užívání klamavých praktik a byla naplněna skutková podstata správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, může být prodávajícímu uložena Českou obchodní inspekcí vysoká pokuta.
Stížnost může spotřebitel podat na regionální či ústřední inspektorát České obchodní inspekce. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz. Podnět lze podat i elektronicky přes elektronickou podatelnu ČOI.
Dle § 430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná při výkonu svého povolání zaměstnanec za zaměstnavatele. Jednání pracovníka pobočky je tedy pro společnost závazné vůči zákazníkům. Jestliže pochybením zaměstnance vznikla nějaká škoda, je tedy k její náhradě povinna společnost. Spotřebitel by však musel prokázat podání nesprávné informace pracovníkem společnosti.
Vážený pane Maříku,
Vaši záležitost jsem prověřila s kolegy z reklamačního oddělení. Ve Vašem případě se jedná o vadu, která vychází z předchozího užívání a opotřebení vozidla (které mělo v době zakoupení najeto víc jak 220tis. km). Při koupi jste také obdržel předávací protokol k vozidlu, v němž jste byl se stavem vozu a jeho opotřebením srozuměn. Za uvedenou vadu tak společnost nenese odpovědnost.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Dobrý den,
s Vaším vyjádřením jednoznačně nesouhlasím.
Podle zákona: pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Vzhledem k síle výše uvedené zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem).
Vaší odpověď pouze že neuznáváte, já také neuznávám, nijak jste to nesnažili prokázat a ani neposuzovali.
V předávacím protokolu a ani v kupní smlouvě není o jakékoliv závadě motoru nic uvedeno. Pouze zvýšená hlučnost turba.
To že má motor najeto 220000Km neznamená že je celý na výměnu nebo kompletní opravu.
Dále mi byly Vašimi zaměstnanci podávány lživé a klamavé informace, což je potvrzené i v nahraném hovoru. Není tedy problém toto prokázat.
V případě podezření na nekalé obchodní praktiky při prodeji ojetých vozů a při uplatňování práv z vadného plnění lze podat podnět k prošetření České obchodní inspekci. Pokud dozorový orgán zjistí na základě provedené kontroly, že došlo k porušení zákazu užívání klamavých praktik a byla naplněna skutková podstata správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, může být prodávajícímu uložena Českou obchodní inspekcí vysoká pokuta.
Nikdo z Vaší strany se mě ani nepokusil kontaktovat a celou tuto situaci řešit, spíše jste se mě snažili naopak odbýt.
Požaduji po Vás kompenzaci za vzniklou škodu. Pokud mi nebude tato kompenzace nabídnuta, tak Vás již bude kontaktovat můj právník a pošlu veškeré podklady včetně záměrně chybně vyplněné reklamace Vaším zaměstnancem a nahraným hovorem kde je potvrzené podávání lživých a klamavých informací České obchodní inspekci k prověření. Poté již po Vás budu chtít kompletní úhradu veškerých nákladů, (peníze na opravu jsem si musel půjčit, takže včetně úroků), zapůjčení náhradního vozidla a samozřejmě psychické újmy.
Doufám že konečně celou žádost skutečně posoudíte a dojdeme ke smírnému řešení. V opačném případě jsem připravený na soudní jednání.
S pozdravem,
Mařík
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitele.
Dobrý den,
mám informaci, že kolegové z reklamačního oddělení se s Vámi spojili ve snaze podrobně vysvětlit důvody zamítnutí. Z naší strany již není nic dalšího k doplnění, společnost nadále trvá na zamítnutí reklamace.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66835 stížností |
| Za měsíc | 398 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
