| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 1.5.2018 v 15:10hod. jsem si nechal umyt své vozidlo na myčce IMO(provozovna-CZ09) v Modřicích,U dálnice 777. Při vjezdu na micí linku jsem byl dotázán obsluhou jestli jsem u nich už někdy byl z důvodu křídla na vozidle Subaru Impreza(-vše na voze originální) Odpověděl jsem že ano-několikrát. Při průjezdu mycí linkou a mytí horním kartáčem došlo k obrovské ráně-hned jsem zjišťoval co se dějě a všiml jsem si, že mi kartáč utrhl horní část spojleru na zadním kufru. Hned po vyjetí z linky jsem šel za obsluhou a sepsal reklamační protokol a vše důkladně nafotil. Jelikož se jedná o nákladnou opravu, chtěl jsem tuto situaci řešit přes pojišťovnu. Od společnsti IMO jsem dostal dne 7.5.2018 mail:
Vážený pane Cupáku,
ve věci poškození zadního křídla vozu Subaru Impreza 2005 v automyčce IMO v Modřicích jsem nucen Vaši reklamaci zamítnout z následujících důvodů. Z videozáznamu, i reklamačního protokolu je patrné, že jste byl poučen o možném riziku poškození takto vystouplého křídla. Z hlediska "Podmínek pro použití mycí linky" neneseme zodpovědnost za vyčnívající, či řádně nepřipevněné části vozidla, viz příloha. Zmíněný hluk, slyšitelný v kabině vozu byl zapříčiněn zachycením a následným přitažením horizontálního kartáče k vystouplému křídlu, což zapříčinilo jeho vytržení ze suportu.
Doufám, že nezanevřete na automyčky IMO.
Velice děkuji.
S přátelským pozdravem,
Tomáš Brožíček
smluvní provozovatel automyčky IMO CZ09
S tímto vyřízením reklamace NESOUHLASÍM. Nebyl jsem poučen, ale dotázán jestli jsem v myčce už byl, jak je i uvedeno v reklamačním protokolu.
Chci uhradit kompletní opravu poškozených dílů na vozidle.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi spotřebitelem a společností byla uzavřena smlouva o dílo (umytí vozidla). Pokud společnost věděla o nevhodné povaze věci k provedení díla (vozidlo by se mohlo poškodit), měla spotřebitele na tuto skutečnost předem upozornit. Trval-li spotřebitel na provedení díla i po tomto upozornění, měla společnost možnost požadovat po spotřebiteli, aby tak učinil v písemné formě (tato listina by pak sloužila jako důkazní prostředek v případném soudním sporu). Společnost také měla možnost od smlouvy odstoupit a službu neposkytnout.
Dle § 2944 občanského zákoníku odpovídá za poškození věci, která je předmětem závazku ten, kdo ji převezme za účelem splnění povinnosti ze smlouvy (k umytí). V takovém případě je druhá strana povinna škodu nahradit. Společnost by se mohla své odpovědnosti zbavit pouze v případě, pokud by prokázala, že spotřebitele o možnosti vzniku škody řádně informovala a ten i přes toto upozornění trval na provedení díla.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
