#23815Uvedení v omyl, uzavření distanční přihlášky k aukcí energií

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jež je nekalou obchodní praktikou. Jestliže naopak společnost záměrně vede hovor takovým způsobem, že se přihláška jeví jako nezávazná, i když tomu má být ve skutečnosti naopak, jedná se o klamavé konání, které je také nekalou obchodní praktikou. Užívání nekalých obchodních praktik ve vztazích se spotřebitelem je zakázáno § 4 odst. 4 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Pokud poskytovatel aukcí energií užívá při poskytování služeb nekalé obchodní praktiky, doporučujeme spotřebiteli, aby takové jednání společnosti nahlásil na Českou obchodní inspekci. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz. Podnět lze podat i elektronicky přes elektronickou podatelnu ČOI na adrese https://www.coi.cz/podatelna/.

Popsané jednání lze navíc chápat jako porušení informační povinnosti ze strany podnikatele, což je jeden ze základních principů právní úpravy určené na ochranu spotřebitele. Spotřebitel by měl být jasně a srozumitelně informován o tom, o jakou službu se jedná a jaká je její cena, a to včetně všech daní a případných poplatků. V situaci, kdy tomu tak není, lze namítat neplatnost právního jednání dle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který stanoví: "Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje."

Co se týče smluvní pokuty při ukončení závazku, dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.

Jestliže by tedy ujednání o deaktivačním poplatku, který má formu smluvní pokuty, bylo výslovně, srozumitelně a jednoznačně zmíněno v průběhu telefonního hovoru a spotřebitel by s ním souhlasil, bylo by možné konstatovat, že byl poplatek ujednán. Jestliže však byla informace o poplatku uvedena nejednoznačně nebo vůbec, není podle našeho názoru jeho vymáhání po spotřebiteli oprávněné.

K nákladům na vymáhání pohledávky se již v minulosti vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí se sp. zn. 32 Cdo 1733/2008 tak, že věřitel nemá z titulu náhrady škody vůči dlužníku právo na zaplacení odměny, kterou uhradil inkasní společnosti za vymožení podstatné části jeho pohledávek za dlužníkem. Administrativní poplatek ve výši 1.210,- Kč tedy spotřebitel dle judikatury Nejvyššího soudu hradit nemusí.

Odstoupit od smlouvy, která byla uzavřena po telefonu, je možné ve lhůtě 14 dní od uzavření smlouvy. Pokud však spotřebitel o tomto svém právu nebyl poučen nebo neobdržel-li formulář pro odstoupení od smlouvy, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dní od uzavření smlouvy, což stanoví § 1829 odst. 2 občanského zákoníku.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Na základě žádosti přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby k ní mohl doplnit přílohy.

Reakce spotřebitele

Anonymizováno

Dobrý den,
moc děkuji za vyjádření! Přemohl jsem se a do firmy zavolal, abych si nechal pustit záznam svého telefonátu.
Na mou žádost mi pustili i ten delší první telefonát, ve kterém mi operátorka nabízela tu aukci.
Rozumět bylo velmi špatně (každé druhé, třetí slovo) - operátorka pravděpodobně jen držela mobil u nějakého reproduktoru. Firma mi odmítla poskytnout ty záznamy ve fyzické formě (poslat emailem nebo poštou na disku).
Z toho, čemu jsem rozuměl (a tak, jak jsem si to pamatoval) jsem v prvním hovoru velmi neochotně nakonec souhlasil se zasláním nabídky. Těsně před koncem hovoru jsem po operátorce chtěl, aby mi to poslali emailem jako nezávaznou nabídku, na kterou se doma podívám a dám jim vědět. Z nepochopitelného důvodu (prostě momentální důvěřivost) jsem nakonec souhlasil s druhým telefonátem, v němž jsem pravděpodobně uzavřel tu přihlášku.
Protože mi operátorka nebyla schopná odpovědět na mé otázky, dostal jsem pak k telefonu přímo pana Pavla Eremku, který se čistě drží právnického slovníku.
Na můj dotaz, kde vzali mé osobní údaje (jméno, bydliště, číslo EIC přípojky), tvrdí, že je řádně koupili (bez znalosti čísla EIC přípojky by samozřejmě smlouvu neuzavřeli, protože já jsem ji z hlavy neznal).
Na můj dotaz, proč uzavírají rovnou distanční smlouvy a neposílají nabídky (jak jsem to v prvním telefonátu chtěl) mi řekl, že je to tak pro ně jednodušší nebo něco podobného (už si nepamatuji), nicméně tu otázku obešel, odmítl mi poslat ty nahrávky a tím hovor skončil.
Pokládám to samozřejmě za klamavé obchodní jednání a pokud se to nevyřeší, nahlásím společnost a jejího jednatele Pavla Eremku ČOI.
Co k tomu říct víc? nechápu, že jim není hanba!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.