Společnost


Puma Czech Republic s.r.o.
Počet nahlášených stížností:2
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#2395Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

11 měsíců 11 dnů 18 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
01.03.2014, před 11 lety

Miguel Arteaga

Znění stížnosti

26. 1. 2014 jsem reklamoval venkovní obuv - kožené boty Puma Haafer (2609 Kč), zakoupené 29. 12. 2012 v Puma Concept Store, OC Palladium. Reklamaci (žádost o vrácení peněz/výměnu/opravu) se jsem podal z toho důvodu, že se začala odlepovat podrážka, místy i se svrchní vrstvou kůže, kůže začala na místech, kde dochází k jejímu ohybu při chůzi (po stranách u kloubů prstů) praskat na obou botách a na jedné z bot dokonce se dokonce protrhla úplně. Jakmile jsem zjistil, že kůže popraskala a že se protrhla, boty jsem reklamoval. Reklamace byla vyřízena 25. 2. 2014 a nebyla uznána, protože údajně k poškození došlo v důsledku špatného udržování a údržby - údajně jsem měl boty prát jako prádlo. Jestli mělo jít o ruční praní nebo praní v pračce neuvedli. Je to holý nesmysl a je to urážející. Prát kožené boty? To je snad vtip. K žádnému praní samozřejmě nedošlo, nejsem (s prominutím) idiot, a boty byly standardně udržovány a nedocházelo k jejich nadměrnému užívání.
Žádám tedy o přehodnocení výsledku reklamace, nerad bych kvůli pár tisícům zařizoval kampaně na sociálních sítích, obíhal soudní znalce, případně soudy a podobně. Zvlášť když jsem si v den reklamace rovnou v tom samém obchodě koupil boty nové...


Produkt

Puma Haafer, art. 353686-02


Požadované řešení

Vrácení peněz nebo výměna za stejný model - vážně se mi líbí.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
31.3.2014 11:31, před 11 lety

V případě, že kupující nesouhlasí s vyjádřením prodejce k zamítnutí reklamace, má možnost obrátit se na nezávislého odborníka - soudního znalce, který by výrobek posoudil a stanovil příčinu vady. Seznam soudních znalců lze nalézt na stránkách www.justice.cz.
V případě, že by znalec stanovil, že vada nebyla způsobena špatným užíváním, měl by kupující nárok krom řádného vyřízení reklamace i na proplacení nákladů spojených s pořízením znaleckého posudku.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
13.2.2015 13:32, před 10 lety

Společnost Puma Czech Republic s.r.o. byla o podané stížnosti informována. Bohužel doposud neprojevila zájem se k ní vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.