| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Na jaře 2017 jsem si v CCC zakoupila koženkovou kotníkovou obuv, která se velmi brzy ošoupala v ohybu u špičky, na obou botách. Boty jsem reklamovala, reklamace mi byla uznána, peníze vráceny. Následně jsem si na podzim roku 2017 zakoupila ty stejné boty (líbily se mi, nečekala jsem, že budou vadné všechny) a po cca 5 nošeních se vyskytla stejná závada. Šla jsem boty tedy reklamovat a tentokrát mi reklamace uznána nebyla s tím, že jsem si boty ošoupala sama. Špičkami o sebe nešoupu, tudíž nechápu, jak bych to mohla udělat. Kontaktovala jsem i přímo regionální manažerku společnosti, která mi ovšem nebyla schopna vysvětlit to, proč mi jednou reklamaci uznají a poté totožnou reklamaci na totožných botách ne. Navíc mě "odbila" trvzením,že boty se vyrábějí sériově, takže ona si vlastně ani podle účtenek a reklamačních protokolů není schopná ověřit, zda jsem skutečně reklamovala totožné boty. Na druhé straně mi ale napsala, že první reklamaci mi uznali v rámci udržení dobrých vztahů se zákazníkem. Z její komunikace vyplývá, že u nich reklamuji až moc často. Po delší debatě mi navrhli posouzení soudním znalce, ale jejich znalcem ve Zlíně, protože posudek zaplatí, nemám možnost výběru. Je možné, aby nějaký soudní znalec hodnotil reklamace v jejich prospěch? Jak se prosím domoci vrácení peněz?
vycházková obuv WS0321-9 40, 899,- ,. 2220717670053, číslo účtenky PAR001417/1709/2017220 z 16.9.2017 15:30:18 hod. Reklamace číslo 96/4/18 na prodejně v OC Central Kladno
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 436 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
