| Počet nahlášených stížností: | 7 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 16.2.2018 jsem zakoupil pánské kalhoty Luggi vel. 38/36 tm. m. 16 v obchodním centru Šantovka za 1499,-. Po cca 3 měsíčním nošení, praní v rukou a sušení v bytě se na předních dílech v horní části na stehen změnila barva. Dne 28.5.2018 jsem byl tuto vadu reklamovat. Dnes 11.6.2018 jsem obdržel zamítnutí reklamace s tím, že "se nejedná o vadu prodané věci, ale o poškození vnějšími vlivy při užívání výrobku. Místní ztráta barvy odpovídá reakci barviva s extrémně agresivním potem uživatele eventuálně v kombinaci s použitím detergentu (pracím práškem) při provedené údržbě praní. Ztráta barvy u kalhot se projevila pouze na předním díle horní části stehnech (mimo jiné v ohybech na kalhotech) zapříčiněná přispěním otěru rukou o stehna (práce v kanceláři, jízda v autě, sedavé zaměstnání + mám 4 kalhoty na střídačku v týdnu). Na reklamované poškození individuální dispozicí uživatele se práva z odpovědnosti za vady prodané věci nevztahují a nelze je zaměňovat s vadou výrobku - nevyhovující stálo barevností. Dále mě v reklamačním dopise upozorňují, že tyto kalhoty jsou jejich basic výrobkem a reklamaci tohoto druhu zatím nezaznamenali. Mou reklamaci považují za neoprávněnou a neuznávají ji.
V reklamaci, jsem žádal buď o vrácení peněz nebo výměnu kalhot. Zamítnutí reklamace v tomto případě považuji za frašku. Kdy po cca 3 měsících střídavého nošení a praní v rukách kalhoty změní barvu.
Kalhoty Luggi tmavě modrá 16 vel. 38/36 (doklady i foto mohu dodat)
Omluva od paní jednatelky za super extrémně agresivní pot obzvlášť v extrémně slunných jarních měsících a vrácení peněz nebo výměnu kalhot.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má ze zákona o ochraně spotřebitele povinnost informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků a o způsobu použití a o nebezpečí, které vyplývá z jejich nesprávného použití. Pokud se nejedná o zřejmou nebo obecně známou skutečnost, je prodávající povinen poskytnout tyto informace spotřebiteli srozumitelně v písemném návodu.
Pokud prodávající spotřebitele o způsobu použití věci řádně neinformoval, je odpovědný za poškození, které vzniklo v důsledku nesprávného použití věci. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3620/2008 se za vadu na věci považuje také poškození, ke kterému došlo v souvislosti s nesplněním informační povinnosti ze strany prodávajícího dle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
