| Počet nahlášených stížností: | 41 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
Pojištovna zkrátila pojistné plnění o 3 377Kč u škody, kde jsem veden jako poškozený z toho důvodu, že výfuk je rychle se opotřebující díl. Auto je necelé dva roky staré (pravidelně servisované v autorizovaém servisu) a má najeto cca 25 000 km, z čehož plyne, že auto je v podstatě nové a o jakékoli amortizaci zde nemůže být řeč.
Na pojišťovnu jsem napsal dne 25.5.2018 e-mail a 5.6.2018, mně přišla odpověď, že se událostí bude někdo dál zabývat. V posledních 2 týdnech se snažím přes webový formulář, přes e-mail i přes zákaznickou linku spojit s likvidátorem s tím, že mi je vždycky oznámeno, že mě likvidátor do 3 pracovních dnů bude kontaktovat, což se doteď (19.6.2018) nestalo.
Proplacení zbývající částky z pojistného plnění, tedy 3 377Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
Z uvedeného lze dovodit, že není možné krátit pojistné plnění z toho důvodu, že nějaký díl byl již opotřebován a musel být nahrazen dílem novým.
Spotřebitel může požádat pojišťovnu (pojistitele) o zdůvodnění snížení pojistného plnění. Toto zdůvodnění musí být v písemné formě a mělo by z něho být jasné, proč bylo pojistné plnění poníženo.
Nesouhlasí-li spotřebitel s výší pojistného plnění, měl by proti postupu pojišťovny nejprve podat stížnost (kontaktní adresu je možné vyhledat na webové adrese www.cpp.cz/stiznosti/). Pokud spotřebitel vyčerpal všechny prostředky mimosoudního řešení sporu, bude se muset svého práva domáhat soudní cestou. V takovém případě spotřebiteli doporučujeme vyhledat právních služeb advokáta. Seznam advokátů je mimo jiné možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/advokati.
Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále jen Česká podnikatelská pojišťovna) se rozhodla nevyužít službu VašeStížnosti.cz pro řešení stížností. Toto rozhodnutí je podpořeno faktem, že Česká podnikatelská pojišťovna shledává svůj vlastní systém pro příjem, evidenci a řešení stížností jako dostatečný, v souladu s právními předpisy a závaznými standardy, které upravují vyřizování stížností pojišťovny.
Podání vůči České podnikatelské pojišťovně mohou být uplatněna dopisem, faxem, elektronickou poštou, datovou schránkou, telefonicky nebo osobně. Kontaktní informace naleznete na www.cpp.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
