| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
#24476Neuznaná reklamace
Dne 24.2.2018 jsem koupil na Plzeňské pobočce AAA auto automobil Škoda Roomster. V nejbližším termínu volna v autoservisu jsem nechal udělat výměnu oleje a všech filtrů. Vše fungovalo do 3.5.2018. Dne 4.5.2018 po nastartování, se z motorového prostoru začal ozývat klepot. Bylo najeto 2424 Km od koupi vozu. Zajel jsem do servisu aby byla známa příčina klepotu. V servisu mi bylo řečeno, že by to mohly být ventily a abych s tím dál radši nejezdil. Následně jsem volal na infolinku AAA auto, kde jsem chtěl podat reklamaci na automobil. Byly mi řečeny informace jak mám dále postupovat. Automobil jsem odvezl odtahovou službou do autorizovaného servisu Škoda auto v Domažlicích, kde zjistily skutečný stav závady. Byl mi vystaven kompletní rozpis všech součástek který je třeba vyměnit a předběžná cena opravy. Ze seznamu součástek vyplývá, že je třeba vyměnit půlku motoru. Cena opravy je vyšší než cena za kolik jsem automobil koupil. S vystavenými papíry jsem jel na Plzeňskou pobočku AAA auto, kde byla se mnou sepsána reklamace. Ta byla následně odeslána na centrálu do Prahy k vyřízení. Dne 13.6.2018 mi byl doručen dopis s vyjádřením, kde stálo, cituji: "vady reklamované kupujícím jsou vady, které vychází z předchozího užívání motorového vozidla. Kupující byl při koupi vozidla upozorněn v Předávacím protokolu, že jednotlivé součástky, zakoupeného automobilu, podléhající opotřebení se mohou blížit konci své životnosti a s ohledem na stáří o opotřebení automobilu vyžadují zvýšenou míru údržby a oprav. Z uvedených důvodů prodávající za reklamované vady nenese žádnou odpovědnost, a proto reklamaci zamítá.
Škoda Roomster, r.v. 2008, RZ 9U39611, najeto 166475 km při koupy, cena 128045 Kč, VIN TMBNG65J585026095, předběžná cena opravy je 135516 Kč
V protokolu o reklamaci jsem žádal o výměnu automobilu nebo odstoupení od smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Vzhledem k síle výše uvedené zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li reklamace vyřízena řádně a včas, jde o podstatné porušení smlouvy, které zakládá právo na odstoupení od smlouvy. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Argumentuje-li autobazar tím, že spotřebitel před koupí o vadě věděl, musí spotřebitel na základě smlouvy prokázat, že ve smlouvě uvedená vada zmíněna není a že prodejce jinak neprokázal, že spotřebitel o vadě věděl. Pokud autobazar reklamaci zamítne jako neoprávněnou a toto jeho rozhodnutí je konečné, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou kupní smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Vážený pane Dolejši,
Vaši záležitost jsem prověřila s kolegy z reklamačního oddělení. Ve Vašem případě se jedná o vadu, která vychází z předchozího užívání a opotřebení vozidla. Vada na vozidle v době prodeje nebyla, reklamoval jste až po uplynutí několika měsíců a ujetí více jak 2tis. km. Za uvedenou vadu tak společnost nenese odpovědnost.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Dobrý den,
automobil jsem reklamoval 8. 6. 2018, ale to pouze z důvodu , že dne 4. 5. 2018 (ten den , se projevila i závada na automobilu) jsem volal na Vaši infolinku, kde mi bylo řečeno, že mám auto odvést do servisu, kde nesmí auto rozebrat a napsat předběžný protokol, co s vozem je. V první autoservisu mi bylo řečeno, že v případě, kdy má být protokol pro AAA auto a oni nesmí auto rozebrat, aby řádně zjistili závadu na automobilu, tak se mi pod to nepodepíší. Tudíž jsem druhý den, 5. 5. 2018 znovu volal na zákaznickou linku, kde mi bylo najednou řečeno, že auto může být rozebráno, ale vady se nesmí opravovat. Po domluvě s autorizovaným servisem, jsem k nim auto odtáhl 11. 5. 2018 (jejich nejbližší volný termín). Vyjádření z autorizovaného servisu jsem obdržel 5. 6. 2018 a 3 dny na to jsem automobil reklamoval na pobočce v Plzni v Černicích.
Na základě vyjádření dTestu /Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Vzhledem k síle výše uvedené zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem)./ by mě tedy zajímalo, jak můžete dokázat, že vada nebyla na automobilu již v době prodeje? (V předávacím protokolu ani ve smlouvě jsem nenašel ani zmínku o vadě, která se na automobilu projevila.) A dále kde mam ve smlouvě napsáno, že automobil nesmím reklamovat po najetí více jak 2tis. km?
Stále trvám na výměně automobilu nebo odstoupení od kupní smlouvy. V opačném případě jsem ochoten a připraven i na soudní jednání.
Jan Dolejš.
Vyjádření dTestu
Podle § 2170 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zkoník, sice spotřebitel nemá práva z vadného plnění pro vady, o kterých věděl, nicméně to vyžaduje, aby o nich byl konrétně poučen. Obecné konstatování, že se součástky mohou blížit konci své životnosti atd., je z tohoto úhlu pohledu nedostatečné.
V souvislosti s uplynulou dobou od koupě vozidla znovu upozorňujeme na § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, který v souladu s judikaturou Soudního dvora EU k ustanovení Směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES, o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží, které občanský zákoník v daném § transponuje, ukládá spotřebiteli v případě reklamace zboží do 6 měsíců od jeho převzetí prokázat pouze existenci vady a skutečnost, že věc zakoupil před méně než 6 měsíci.
Dle popsaného dosavadního průběhu řešení věci spotřebitel oba prvky prokázal, takže je teď na společnosti, aby domněnku vadnosti zboží vyvrátila, na což obecné konstatování o tom, že spotřebitel byl obecně poučen, že kupuje opotřebenou věc nedostačuje.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost se k vývoji vyjádřit.
Dobrý den,
reklamovat pochopitelně můžete i po ujetí víc jak 2tis. km, ale (i vzhledem k ujetí víc jak oněch 2tis. km) nelze tvrdit, že vada byla již v době prodeje. Co se týče zprávy ze servisu, nebyla v ní zmíněna přesná příčina závady, byla dodána jen kalkulace na výměnu celého polomotoru. Společnost i nadále trvá na zamítnutí reklamace.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
v příloze zasílám vyjádření autoservisu o vadě, která byla na autě zjištěna a žádám přezkoumání mé reklamace.
Děkuji Dolejš
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost na vývoj reagovat.
Vážený pane Dolejši,
mám informaci, že se kolegové Vaší reklamací znovu zabývali. Reklamace byla tedy znovu posouzena a já věřím, že jste o novém výsledku byl kolegy již informován. Dejte pak prosím vědět, jak jste byl spokojený.
Děkuji, Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
Opět žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
| Celkem | 66567 stížností |
| Za měsíc | 326 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
