| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dne 2.7.2017 jsem si zakoupila letní sandálky s páskem, které jsem nepravidelně nosila cca do konce srpna. V červnu 2018, dne 9.6.2018 jsem zjistila, že mám na pravé botě prasklou podrážku a na levé praskliny. Boty jsem ihned reklamovala. Na prodejně mi prodavačka sdělila, abych si vybrala nějaké jiné zboží. Bohužel jsem byla v časové tísni, stejný typ bot neměli, tak mi byl vystaven reklamační list.
Dne 25.6.2018 mi bylo předáno vyjádření - zamítnutí reklamace s tím, že obuv byla předána k reklamaci v takovém rozsahu, že ji již nejde opravit a zcela určitě nevzniklo během jednoho dne.
Skutečně jsem praskliny na botě zjistila až v době, tj. 9.6.2018, když jsem se vrátila z práce a bota se zlomila, naštěstí už doma a ne na cestě. Ihned jsem ji odnesla.
S tvrzením, že poškození se nachází na místech dobře viditelných, nemohu souhlasit, protože při chůzi mne nic nelimitovalo ani nic nenasvědčovalo tomu, že by s botou něco bylo, a na viditelné straně, tzn. z vrchu byly boty, resp. pásek v pořádku a je ze stavu boty seznatelné, že nedošlo k žádnému poškození, popř. odtržení od podrážky, která praskla. I dle stélky je zřejmé, že boty nebyly používány každý den.
Reklamaci jsem uplatnila bez zbytečného odkladu, a to ihned, ještě týž den, kdy jsem zjistila zlomení podrážky u pravé bota, jak výše popisuji.
Dne 25.6.2018 jsem byla přinucena prodavačkami, abych si boty převzala a informoval se na stránkách www.coi.cz. Chtěla jsem informaci o osobě, která reklamaci vyřizovala, pouze jsem potřebovala nějaké spojení, email, telefonní číslo, toto mi bylo odmítnuto a na otázku, kdo reklamaci posuzoval, mi nebyly schopny prodavačky odpovědět, pouze opakovaly, že se musí chránit osobní data. A ať se obrátím na soud a jinak se se mnou nechtěly bavit. Na otázku, proč mi nejdříve nabízely, abych si vybrala jiné zboží, nebyly také schopni odpovědět, pořád dokola opakovaly výše uvedené.
reklamace R37086493042, paragon PAR/000131/1707/2035120/2017-07-02
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplynulo-li od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musela v by případě soudního sporu spotřebitelka prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
