#24544AAA nechce vratit penize za pojisteni Carlife Garance

Dobrý den,
Samozřejmě můžete psát to co vyhovuje vám. Já ale mám fakturu kde je jasné napsána cena vozu a cena pojištění kterou jsem platil.
Věc jsem předal dal takže uvidíme jak rozhodne soud.

Česká obchodní inspekce
Vyjádření oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů k předmětu sporu:

Jelikož navrhovatel zakoupil zboží mimo rámec své podnikatelské činnosti, hledí se na navrhovatele jako na spotřebitele dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („OZ“), a proto můžeme učinit závěr, že se jednalo o spotřebitelskou smlouvu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel uzavřel smlouvu s podnikatelem (a případně s jinými subjekty, které podnikatel zastupoval) v provozovně podnikatele, není možné v dané věci odstoupit od smlouvy bez udání důvodu ve smyslu § 1829 OZ – pro odstoupení od smlouvy by tak musel být dán důvod spočívající zejména v případném vadném plnění ze strany podnikatele.
Navrhovatel uvádí, že byl ze strany podnikatele ujištěn o tom, že pojištění Carlife Garance Premium (dále jen „pojištění“) mu bude ke koupi vozu poskytnuto zdarma. V rámci faktury FVMG3821/180182 (dále jen „faktura“) však bylo pojištění navrhovateli účtováno a navrhovatel proto tvrdí, že mu zdarma poskytnuto nebylo. V komunikaci s navrhovatelem podnikatel nijak nepopírá, že dle nabídky mělo být pojištění k vozu
zdarma. Podnikatel však uvádí, že sleva na pojištění již byla navrhovateli poskytnuta snížením kupní ceny vozu, která byla dříve vyšší právě o cenu pojištění. Stejně je uvedeno i v čl. IV bodu 7 kupní smlouvy k vozu ze dne 14. 6. 2018: „V případě, že Prodávající zprostředkoval uzavření pojistné smlouvy na
pojištění mechanických a elektrických závad automobilu mezi kupujícím a společností Acasta European Insurance Company Limited, bylo pojistné z této pojistné smlouvy uhrazeno tak, že prodávající podmíněně poskytl kupujícímu slevu z původní inzerované kupní ceny za automobil ve výši pojistného … což kupující potvrzuje a pojistné, o něž byla snížena kupní cena, bylo následně uhrazeno prodávajícím
uvedené pojišťovně…“
Realizaci tohoto záměru však považujeme ze strany podnikatele za výrazně nepřehlednou. Na samotné faktuře je již uvedena pouze ponížená kupní cena a cena pojištění je samostatně fakturována. Tvrzená
vyšší cena tak v daném případě může být pouze hypotetická. Jako jednoznačné účtování bychom považovali, pokud by na faktuře byla uvedena plná cena vozu, vedle ní přičtena cena pojištění a následně
cena pojištění odečtena. Na pojištění by tak navrhovateli byla poskytnuta sleva a zároveň by bylo zřejmé, jaká je kupní cena vozu.
Navrhovatel uvádí, že mu byla poskytnuta sleva z kupní ceny vozu z toho důvodu, že u podnikatele zároveň prodával svůj starší vůz a rovněž v důsledku speciálního ujednání.
Dle § 5 odst. 1 ZOS se „obchodní praktika se považuje za klamavou, pokud obsahuje věcně nesprávnou informaci a je tedy nepravdivá, což vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které
by jinak neučinil.“ Nadto, v § 5 odst. 2 ZOS je stanoveno: „za klamavou se považuje také obchodní praktika obsahující pravdivou informaci, jestliže vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně
koupě, které by jinak neučinil, pokud jakýmkoli způsobem uvádí nebo je schopna uvést spotřebitele v omyl ohledně …. ceny nebo způsobu výpočtu ceny anebo existence konkrétní cenové výhody“.
Domníváme se, že pojištění zdarma je podnikatelem nabízeno nejasně, bez zřejmého vyčíslení a bez možnosti pro spotřebitele si ověřit, zda sleva byla skutečně poskytnuta (a nejedná se tak pouze o obecnou frázi, umožňující přičíst cenu pojištění, které by mělo být zdarma, k libovolné ceně vozu). Cena vozu může
být předmětem smlouvání, pro spotřebitele proto může být nejasné, zda byla cena snížena v důsledku individuální dohody, či zda byla snížena paušálně právě v důsledku pojištění zdarma.
V případě, že by na faktuře byla cena pojištění přičtena a vzápětí odečtena (kupní cena by tak byla sdělena beze změny), ale i v případě, kdy by cena pojištění již byla zahrnuta do ceny vozu, nebyla zvlášť fakturována a pouze podnikatel by měl na základě reklamy závazek spotřebiteli pojištění zdarma obstarat,
by bylo informování ze strany podnikatele o pojištění zdarma ke koupi vozu zcela dostatečné. Popsaný systém fakturace pojištění by však dle našeho názoru mohl představovat klamavou obchodní praktiku a
to z důvodu uvedení nepravdivé informace o poskytnutí slevy, která ve skutečnosti nebyla poskytnuta, případně i z důvodu uvedení pravdivé informace o poskytnutí slevy, ale jejího nepřehledného účtování ve
vztahu k ceně vozu a dalším eventuálně individuálně sjednaným slevám, což by mohlo spotřebitele uvést v omyl ohledně ceny vozu nebo existence cenové výhody.

Tak je to pak k soudu.
Je tady ochotny pravnik?

Hodnocení: