| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Chtěli bychom odstoupit od smlouvy, kterou nyní se společností máme na telefonní služby. Smlouva byla klamavě uzavřena přes telefon. S odstoupením už rok váháme, jelikož je smlouva uzavřena na 24 měsíců a nevíme si s tím rady. Přesto si připadáme oklamáni, navíc nejsme se službami spokojeni.
Pomoc s odstoupením od smlouvy v co nejkratší době a návratem zpět k původnímu provozovatlei pevné linky - O2, kterému v tuto chvíli tak jako tak platíme paušály, kdežto hovory platíme LiveTelecomu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle § 63 zákona o elektronických komunikacích lze smlouvu ukončit s tím, že poskytovatel služeb bude moci žádat pouze 20% z dosud nevyužitých paušálů. Zároveň, pokud byla smlouva uzavřena v roce 2013, kde bylo dle § 544 občanského zákoníku nutné sjednávat smluvní pokuty písemně a byla smlouva uzavřena pouze po telefonu, je jakákoli smluvní pokuta neplatná.
Dobrý den,
Dovolte mi zmínit několik skutečností k danému případu.
Na základě informací uvedených klientem jsme prověřili hlasový souhlas, který bohužel neodpovídá tvrzení paní Florové. Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena na produkt hovorného ne na čtyřech, ale třech pevných linkách, zákazník byl informován o trvání smlouvy v délce 24 měsíců, stejně tak bylo zákazníkovi sděleno, o jakou službu se jedná. Společnost Telefónica Czech Republic a.s. byla v hovoru zmíněna pouze k vysvětlení, že hovorné je poskytováno na linkách dané společnosti, což je neoddiskutovatelný fakt, neboť je vlastníkem pevných linek, tedy sítě elektronických komunikací. Současně v každém hlasovém souhlasu operátor uvádí identifikační údaje naší společnosti i fakt, že smlouva je uzavírána právě s LIVE TELECOM a.s.
Ještě bych se vyjádřila ke skutečnosti, kterou klient uvádí, a to ohledně plateb pro společnost Telefonica Czech Republic a.s. Společnost poskytuje pevnou linku, tedy její provoz v síti elektronických komunikací, za kterou je klient povinen hradit dané společnosti. Nám pak klient platí použití telefonní linky pro odchozí hovory.
Jsem poněkud zaražena, že se na nás klient nikdy neobrátil se svými obavami týkajícími se platnosti uzavřené smlouvy, stejně tak s nespokojeností ohledně nevyhovujícího tarifu. Byli bychom klientovi nabídli jiný vyhovující tarif a mohli jsme také zodpovědět další dotazy týkající se smlouvy. Domnívám se, že smluvní vztah je ujednáním dvou subjektů a může se po vzájemné dohodě upravit, nicméně tento fakt vyžaduje komunikaci. Ze strany zákazníka jsme obdrželi pouze 3 dotazy od března tohoto roku a vždy se týkaly výhradně způsobu ukončení smlouvy.
Dovolte mi se vyjádřit ještě ke smluvní pokutě v případě nedodržení závazku. Od 1.1.2014 vstoupily v platnost nové Všeobecné podmínky vztahující se ke všem našim zákazníkům, které mimo jiné upravují i povinnost zákazníka zaplatit smluvní pokutu. Klient byl před účinností nových podmínek písemně upozorněn o jejich změně a také možnosti odstoupit od smlouvy bezplatně, v případě, že taková změna pro klienta představuje podstatné zhoršení. Oznámení o změně podmínek proběhlo v souladu se zákonem o el. komunikacích.
Dle uvedených skutečností na případu neevidujeme žádné pochybení naší společnosti, můžeme tak pouze vyjádřit naše doporučení, že pokud klient není spokojen s nastavenou službou, či má jakékoliv dotazy, může se na nás obrátit prostřednictvím našeho komunikačního kanálu, tj. zákaznické linky či e-mailu. Informace jsou uvedené na každém vyúčtování.
S pozdravem
Hana Hodná
Provozní manažerka
LIVE TELECOM a.s.
Vyjádření dTestu
Smlouva je uzavřena za podmínek, které si strany mezi sebou dohodly. Změna smlouvy je možná v případě, že s tím souhlasí oba dva subjekty. Výjimkou je možnost změnit podmínky smlouvy ze strany poskytovatele služby. Podmínky pro jednostrannou změnu ze strany poskytovatele služby jsou zakotveny v zákoně o elektronických komunikacích.
Vážení, pokud existuje záznam hovoru, budeme rádi, aby jej dTest nezávisle posoudil. Naše svolení máte. Ohledně dalšího vývinu situace můžeme jen konstatovat, že jsme 19.8. požádali společnost O2 o pomoc při vyvázání ze smlouvy, kde nám velmi ochotně vyšli vstříc a dostali od nás v této záležitosti plnou moc.
Stále si stojíme za tím, že telefonáty při kterých jsou klienti lákáni do řad zákazníků výše zmíněné společnosti, působí na volaného přinejmenším zavádějícím dojmem.
Brzy už budeme zpět u O2 a tímto bychom tuto záležitost celou uzavřeli.
Florovi
Vyjádření dTestu
Záznam hovoru můžeme v rámci mimosoudního řešení sporu posoudit, pokud nám bude společností poskynut. Pouze ale připomínáme, že nejsme správním ani jiným orgánem veřejné moci a nejsme nadáni pravomocí autoritativně rozhodovat o právech a povinnostech subjektů.
V případě, že nám společnost záznam neposkytne (není to její povinností), by účastník musel zahájit řízení u Českého telekomunikačního úřadu a prokázat, že byl při uzavíráni smlouvy uveden v omyl. V tomto případě by se jednalo o omyl v osobě, se kterou měla být uzavřena smlouva. K tomuto by měla přistoupit ještě skutečnost, že účastník využil možnosti se omylu vyvarovat (obyklá opatrnost).
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že společnost již nevyužila možnosti se k případu vyjádřit, a s ohledem na princip dobrovolnosti služby VašeStížnosti.cz jsme se rozhodli stížnost uzavřít.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
