| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 2.5.2018 jsem reklamoval jsem telefon Huawei P9 z důvodu nefunkčního hlavního slotu pro SIM kartu. Tento telefon je pro 2 sim karty. Telefon šel oživit pouze ve slotu č.2 (tento slot č.2 je určený pro druhou sim kartu a zároveň pro paměťovou kartu) Slot č.1 je určený pouze pro SIM karty, a ne pro paměťové karty. Pro zajímavost tento slot nefungoval pouze se SIM kartou od operátora Vodafone. Od jiných operátorů tento slot fungoval. Z daného důvodu jsme u operátora Vodafone vyměnili celkem 3 SIM karty. Všechny tyto karty ,ale v jiných mobilech fungovali. Z daného důvodu jsme tento telefon reklamovali
Následně mě prodejce informovali o zamítnutí této reklamace dle vyjádření servisního technika BPS MOBIL, číslo opravy: 66448… Reklamace nebyla vyřízena řádně ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění. Podle rozhodnutí NSČR spisová značka CPJ 40/82 je prodávající povinen provést záruční opravu , veškerou odbornou péčí takovým způsobem, aby byla vada řádně a bezezbytku odstraněna a prodávající věc nebyla v důsledku opravy nějak znehodnocená. Ke vzniku vady muselo dojít po převzetí do opravy, neboť vada je natolik zjevná že by musela být bez pochyby zaznačená v reklamačním protokolu. Vyjádření technika : - BPS MOBIL - Dle postupů a zásad výrobce záruční oprava zamítnuta z důvodu mechanického poškození. Přístroj nesplňuje předpoklady a podmínky záruční opravy. MT vykazuje mechanické poškození v důsledku čehož došlo k porušení záručních podmínek ve smyslu vystavení MT nadměrnému mechanickému namáhání. Nefunkčnost přístroje se nemusí projevit bezprostředně po pádu, ale může vzniknout časem, uvolněnými součástkami nebo spoji. - BPS MOBIL, číslo opravy: 66448
Telefon Huawei P9 lite 2017 IMEI 867004032062964
Reklamace nebyla vyřízena řádně ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění. Podle rozhodnutí NSČR spisová značka CPJ 40/82 je prodávající povinen provést záruční opravu , veškerou odbornou péčí takovým způsobem, aby byla vada řádně a bezezbytku odstraněna a prodávající věc nebyla v důsledku opravy nějak znehodnocená.
Ke vzniku vady na kterou poukazuje servisní technik a následně prodejce muselo dojít po převzetí do opravy, neboť vada je natolik zjevná že by musela být bez pochyby zaznačená v reklamačním protokolu.
Tímto chci odstoupit od dané kupní smlouvy a žádostí o vrácení kupní ceny na můj bankovní
účet č. (viz referenční údaj)., nebo složenkou na mou adresu,
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li však od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musel by v případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Telefon byl přijat do reklamace 2.5.2018 s kupním dokladem z 20.12.2017 a uvedenou vadou - nefunkční slot sim 1 a čtečka paměťových karet. Odeslali jsme jej do oficiálního záručního servisu Huawei, firmy BPS mobil. Tato firma vydala odborné vyjádření o mechanickém poškození zařízení podložené fotografiemi a uvedení popisované vady v souvislost s daným poškozením. Na základě tohoto odborného posudku byla reklamace zákazníkovi zamítnuta a předány všechny náležité podklady.
Jsme prodejci pouze oficiální distribuce mobilních zařízení, tedy reklamace jsou řešeny v oficiálních servisech a náklady s nimi spojené jdou na vrub výrobci. Z naší strany není jediný důvod, proč bychom měli oprávněné reklamace zamítat a vytvářet si nespokojené zákazníky. Bohužel šedý trh toto mínění u prodejců elektroniky vytvořil a všichni jsou házeni do jednoho pytle.
S tímto stavem, nefunkčním slotem jsme předávali tento telefon na reklamaci, jak popisuje prodejce v předchozí reakci. Při přejímce telefonu jsme opakovaně prohlíželi a vyhodnocovali aktuální stav telefonu. Veškeré zjištěné vady, stav tel. je zaznamenaný v předávacím protokolu telefonu k reklamaci. Z daného důvodu musím trvat na skutečnosti, že ke zmíněnému poškození muselo dojít až po předání telefonu. Mrzí mě postoj a přístup prodejce jak se této zodpovědnosti, skutečnosti chce zbavit a dál tuto věc neřešit. Poškození telefonu jsem si kontroloval na prodejně, když jsem se snažil ve vší slušnosti předat podklady k odstoupení od kupní smlouvy a náhradu nákladů spojenou s reklamací. Tyto podklady, dokumenty mě na prodejně odmítly převzít a proto jsem tyto podklady poslal prodejci doporučeně. Prodejce mě následně kontaktoval pouze na základě této návštěvy na prodejně a už nereagoval na tyto zaslané podklady. Poškození telefonu je tak čitelné že není možné si této skutečnosti nevšimnout.
Vyjádření dTestu
Co se týče hodnocení technického stavu věci (poškození mobilního telefonu), k tomu bohužel nemáme odborné znalosti, a tak se k tomu nemůžeme řádně vyjádřit. Jestliže však byl při převzetí mobilní telefon překontrolován reklamačním technikem, který potvrdil jeho bezvadnost, jde o jednání, která zavazuje přímo podnikatele, který jej úkolem pověřil.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitele.
Nevím od kdy ukládá zákon, již při přijetí reklamace prodejcem na pobočce, odhalit přesnou vadu zařízení a i její příčinu. Navíc pokud jde o uzavřenou elektroniku. Prohnutí je okem patrné, ale pouze v případě, pokud se na tento problém zaměříte a položíte telefon na rovnou plochu či prohlédnete pohledem po hraně. Prodejce zapisuje jasně patrné vady jako jsou škrábance, praskliny a chybějící části zařízení. Posouzení vady a jejího vzniku provádí odborný záruční servis s vyškolenými techniky, který je smluvně sjednán.Ten konstatoval vadu a souvislost s poškozením.
Řada mobilních telefonů je díky používání v kapsách částečně prohnutá, především ty s tělem ze slitiny. Míru únostného prohnutí a jeho vzniku versus poškození nelze posoudit "okem".
Stále mi uniká pointa, proč bychom telefon s reklamovanou vadou měli my poškozovat. Jaký by měl tento úkon přínos pro naši společnost? Navíc tak šikovně, že daná vada má souvislost s prohnutím, ale nevznikla žádná další vada.
Jestli můžu hodnotit řešení této reklamace tak je tento způsob velice neprofesionální a dle mého nestandartní. V krátkosti: při zamítnutí reklamace jste mě nedokázali ani vysvětlit proč je tato reklamace zamítnutá. Po určité době, když jsem trval na vysvětlení, proč jste tuto reklamaci zamítli jste si vyžádali fotky, které jste mě následně přeposlali. Ještě jste sháněli fotky, zda při přepravě nedošlo k poškození balíku k poškození přepravou atd. Žádnou jinou fotku jste nedohledali. Nechci nikoho obvinovat. Vámi zmíněná pointa. Jak můžete dokázat, že jsem vám tento tel. předal poškozený a nepoškodili jste ho u vás nebo v servisu? Pádem telefonu nebo jinou manipulací s tel. Telefon je v současné době poškozený. Tvrzení že jste ho nepoškodily a že jsem vám ho předal s touto vadou tak nemohu souhlasit. Odmítáte tedy i možnost že může i po předání tel. do vaší společnosti kdykoli k nějakému poškození dojít? A když k něčemu podobnému v jiném případě u jiné reklamace dojde tak také zamítnete tuto reklamaci. Nikdo nemá zájem úmyslně poškozovat věci. Současné poškození tel. je dle mého názoru opravdu nepřehlédnutelné a nikdo si tento tel. ani nemusí pokládat na rovnou plochu, jak popisujete.
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat na vyjádření spotřebitele.
Reklamace byla ukončena řádně a v termínu. Důvod zamítnutí reklamace je uveden v protokolu záručního servisu,
Doložili jsme Vám na vyžádání dokumenty nad rámec, co ukládá zákon. Důkaz o poškození je taktéž uveden. Vada, se kterou byl přístroj reklamován vznikla v důsledku mechanického poškození. Opačná posloupnost reálná není. Nyní je na Vás tento fakt vyvrátit např. přes soudního znalce, pokud s tímto nesouhlasíte.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
