#25291Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Pokud se prodávající zaváže zárukou za jakost nad zákonnou dobu 24 měsíců, jedná se o čistě smluvní vztah, a nároky z vad, které se vyskytnou v této pozdější době, se tudíž řídí uzavřenou smlouvou, resp. obchodními podmínkami.

V případě, že takováto specifikace není, bude se i smluvní záruka řídit v rozsahu záruky zákonné. V případě zákonné záruky má spotřebitel právo na výměnu zboží za identické nové, není-li tento požadavek nepřiměřený. Například pokud je možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, budou mít tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Odstoupit od smlouvy je možné v případě, že není možná výměna zboží. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel požadovat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku. Nároky z vadného plnění jsou v zákoně hierarchicky uspořádány.

Pokud by však prodejce reklamaci zamítl jako neoprávněnou je povinen reklamovanou věc vrátit spotřebiteli v takovém stavu, v jakém věc převzal k reklamaci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Vyjádření dTestu

Podnikatel nás kontaktoval a zaslal nám komunikaci a doklady k řešení reklamace. Z podkladů vyplývá, že reklamace byla shledána jako neoprávněná, přičemž důvody byly důkladně popsány i s fotodokumentací. Reklamace tedy byla z našeho úhlu pohledu vyřízena řádně i s dohodou o prodloužení lhůty k vyřízení reklamace, což umožňuje § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

Ze zaslaných podkladů dále vyplývá, že prodávající po tom, co se po odstrojení a důkladné prohlídce kotle u výrobce zjistilo, že se jedná o vadu neopravitelnou, která vznikla nesprávným užíváním, na vlastní náklady zajistil kotel funkční (tzv. repasovaný). Tento kotel spotřebitelce také přivezl. Později se ukázalo, že v kotli byla prasklá šamotová deska, kterou se prodávající zavázal dodat zdarma novou.

Spotřebitelka tedy nedostala zpátky věc, která byla předmětem reklamace, ale věc jinou. Nárok na dodání nové věci by měla v situaci, pokud by reklamace byla oprávněná, tedy pokud by se ukázalo, že na věci je vada výrobní či vada materiálu. Nikoliv však v situaci, kdy je reklamace neoprávněná. V takovém případě má spotřebitel nárok na vrácení věci, která je předmětem reklamace, v tomto případě by se jednalo o neopravitelný kotel.

Z výše uvedeného plyne, že kupující má nárok na vydání původní věci. Jestliže není vydání původní věci možné, má nárok na peněžní kompenzaci, avšak pouze v hodnotě reklamované věci (tj. poškozeného kotle). V případě takového požadavku, by však muselo dojít ke vrácení dodaného kotle, jelikož ten je na straně spotřebitelky zase bezdůvodným obohacením. Vzhledem k tomu, že hodnota repasovaného funkčního kotle je pravděpodobně vyšší než hodnota kotle původního, lze převyšující hodnotu repasovaného kotle právně vyhodnotit jako dar ze strany společnosti.

Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost reagovat.

Reakce spotřebitele

Věra Voráčková

Dobrý den, děkuji za oznámení o vyjádření prodejce k mé stížnosti. V žádném případě nesouhlasím s tím, že by byl kotel používaný nesprávně, tudíž dlouhodobě přetápěn, jak uvádí prodejce. Pouze jednou jedinkrát se nám stalo, že na kotli z ničeho nic najednou už během zatápění začala velice rychle stoupat teplota. Ihned jsme volali topenáři, aby nám poradil, co s tím. Poradil nám co nejrychleji vyndat z kotle topivo a nechat jej vyhasnout, což jsme udělali. Celá tato situace trvala několik minut, což přece nemůže zničit kotel natolik, aby vypadal tak , jako na uvedené fotografii !!! A pokud ano, tento kotel by se měl zakázat prodávat, neboť v případě , že člověk není doma a toto se stane, nejspíš se kotel-teplovodní kotel-roztaví... Dále uvádím, že kotel je napojen na otevřenou topnou soustavu, není teda možné, aby se natlakoval natolik, aby tlak způsobil tuto vadu. Není ani možné, aby se do oběhu dostaly nečistoty, jak také uvádí. Nádrž je celoročně přiklopená, umístěná v domě. Vzhledem k tomu, že prodejce ví, co má při převzetí zkontrolovat ,toto neudělal. Proč ? Nyní je to podle mého názoru tvrzení proti tvrzení. Tak, jako on tvrdí, že je to fotografie našeho kotle mohu já tvrdit, že není. Takovýchto kotlů prodal stovky-jak jsem se dozvěděla. Když je opravdu tak galantní ke svým zákazníkům, proč nedodal potvrzení o tom, že kotel je v pořádku, jak jsem požadovala ? Kotel byl používán necelých deset měsíců, přece není v pořádku, aby podnikatelé směli prodávat takovéto zmetky a pokud se pokazí, reklamace byla zamítnuta. Vlastně je velká škoda, že není možné vidět ten rozbitý, protože by mne docela zajímalo, co by tomu řekl znalec...Poslední poznámka-pan prodejce nám také tvrdil, že jsme kotel přetopily špatně zvoleným dřevem-smrkovým, což je další holý nesmysl, neboť v návodu není tímto dřevem zakázáno topit. Dodaný repasovaný kotel už nezapojíme, neboť není až taková legrace několikrát za rok vyměňovat kotel. Voráčková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitelky reagovat.

Doplníme jen, že je pravdou, že nevrácením původního kotle pozbyla spotřebitelka možnost nechat věc znalecky posoudit.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.