#2530Podivný průběh reklamačního řízení

Znění stížnosti

Dne 21. 9. 2013 jsem zakoupila v prodejně obuvi HUMANIC dámské kozačky značky Mustang v ceně 1890,- Kč. Poté, co jsem obuv v lednu 2014 asi týden nosila, pozorovala jsem neobvykle velké ochození podešve v místě zadního nášlapu podpatku. Prošlap byl tak velký, že zde již byly patrné jakési díry (dutiny) uvnitř podešve (zřejmě polyuretanová, klínek, bez možnosti výměny patníků). Podle zkušenosti s jinými botami s podobným typem podešve, kdy k podobnému sešlapání prakticky nedošlo nikdy, a to ani po několika letech, kdy byly vyřazované pro nemodernost nebo celkové opotřebení, jsem byla nucena, podotýkám, velmi nerada, k reklamaci.
Obuv jsem tedy přinesla na prodejnu 2. 2. 2014. Paní prodavačkou mi byla nabídnuta oprava obuvi. Po mém upozornění, že dle mého laického názoru to nepůjde opravit, jsem byla ujištěna, že nemusím mít obavy. S myšlenkou, že zřejmě již existují nové pokrokové metody, jak uvést podešev do původního stavu, o kterých nemusím samozřejmě vědět, jsem tedy s provedením opravy souhlasila, a to i proto, jak jsem již výše uvedla, že jsem o kozačky velmi stála. O možnosti výměny zboží, na kterou jsem měla právo podle § 616 odst. 3 a 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění platném v době zakoupení obuvi (dále jen OZ), protože jsem zboží reklamovala do 6 měsíců od nákupu, jsem ani náznakem informována nebyla. Tímto postupem došlo k porušení § 13 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění (dále jen ZOOS).
O vyřízení reklamace jsem byla vyrozuměna 11. 2. 2014. Obuv jsem si přijela vyzvednout 21. 2. 2014 a s vyřízením reklamace naprosto nebyla spokojena. Na platformu byly nalepeny a kovovými sponami uchyceny patníky a při této opravě navíc došlo k poškrábání a otěru nástřiku na povrchu platformy. Uvedla jsem, že nesouhlasím a že touto opravou obuv nebyla uvedena do shody s kupní smlouvou a navíc došlo k dalšímu poškození poškrábáním. Paní prodavačka toto odmítla s vysvětlením, že nedošlo k narušení funkčnosti. Nato mě obvinila, že jsem si poškrábání způsobila sama a jen tak pronesla zklamání nad tím, že si obuv lépe neprohlédla při přijímání reklamace.
Reklamaci jsem odmítla převzít, nesouhlas se způsobem vyřízení a výskyt poškození byl zapsán do přílohy k reklamačnímu listu a obuv byla zaslána zpět do opravy, prý na posouzení.
Paní prodavačka naprosto odmítala připustit, že vada, která byla reklamována by mohla být vadou neodstranitelnou. Dle § 622 odst. 1 OZ se řádným odstraněním vady rozumí skutečné odstranění, tj. věc bude ve shodě s kupní smlouvou podle § 616 odst. 1 a 2 , což se nestalo.
Dne 28. 2. 2014 jsem si přijela vyzvednout dle sms, kterou jsem od společnosti obdržela, opravenou obuv. Patníky byly v nezměněném stavu a poškrábaná platforma zatřena barvou tmavší než zbytek platformy. (Jednoduše řečeno, nad takovou opravou bych zajásala po dvou odchozených zimách, a to bych si bot ještě docela užila, což se teď skutečně nestalo.) Po mém údivném nesouhlasu paní prodavačka opět vyjádřila rozčarování nad tím, že jsem si dovolila nesouhlasit s vyřízením reklamace. Poté vyslovila domněnku, že tak jednám proto, že obuv nechci. Na můj dotaz, co tedy dál, navrhla zaslání zboží na centrálu společnosti k posouzení nebo přivolání pana vedoucího. Pan vedoucí uznal vzhledovou vadu a nabídl slevu 20 %.
Po mém upozornění, že reklamovaná věc nebyla uvedena do stavu shodného s kupní smlouvou mě informoval, že musím postupovat podle starého občanského zákoníku. Ujistila jsem ho, že jsem si toho vědoma, a protože nedošlo k odstranění vady, je nutno tuto vadu považovat za neodstranitelnou. Proto v tomto případě dle § 622 odst. 1 – 3 nežádám slevu, ale odstupuji od kupní smlouvy. Tento nárok mi nepřiznal a odmítl s vysvětlením, že on tyto věci dělá dlouho a zákon zná. Upozornila jsem ho na postup v rozporu se zákonem. Nevybíravým způsobem uvedl, že si mohu klidně stěžovat na České obchodní inspekci, ale nebude mi to nic platné. Jediné, co mi může nabídnout, je již zmíněná sleva 20 %.
Po naléhání maminky, kterou jsem si pro všechny případy vzala s sebou jako svědka, abych si pro jedny boty neničila zdraví a udělala vstřícný krok, jsem navrženou slevu nakonec přijala s tím, že žádám tedy alespoň o úhradu cestovních nákladů spojených s reklamací. A výsledek? Po týdenním nošení mám doma sice boty se slevou z ceny 20% plus úhradou cestovních nákladů spojených s reklamací v ceně běžného jízdného hromadnou dopravou, ale s opravou odpovídající, odhaduji, tak několika sezónnímu nošení.
Vzhledem k tomu, že z průběhu a řešení celé záležitosti nemám dobrý pocit, prosím o odborné posouzení postupu celého reklamačního řízení. Je možné, aby prodejci záměrně obcházeli § 13 ZOOS a neinformovali zákazníky v plném rozsahu o jejich právech při reklamaci a docházelo tak ke klamavým obchodním praktikám dle § 5 ZOOS? Zvažuji podání podnětu na ČOI, aby se podobná situace neopakovala nejen mně, ale i všem ostatním reklamujícím spotřebitelům. Děkuji

Produkt

Dámská zimní obuv značky Mustang

Požadované řešení

Možnost odstoupení od kupní smlouvy

---

Tweet

---