#2542Polata

Znění stížnosti

V roce 2007 byla od p. Polaty zakoupena novostavba. Po určité době užívání zjištěna závada poškrábaní skel u oken, na všech plastech oken byla pozdě odlepená ochraná fólie(na rámech zůstalo lepidlo, které nelze odstranit), uvnitř zasazení oken je narušená fólie viz reklamace. Nejprve vše řešeno ústně, poté doporučeně písemně daty(17.6.2010, 22.7.2010, 22.11.2010). Reklamační protokol společnost sepsala napotřetí. P. Polata na první reklamaci neodpověděl, na další až po 30-ti dnech. Poslední reklamaci doložil posudek od p. Jahna, kt není soudním znalcem v ČR(lze ho volně stahnout na internetu). Toto hodnotím spíše jako zastrašování a nekalou praktiku v obchodování.
V květnu 2013 vše předáno soudnímu znalci P. Zemanovi se závěrem posudku: Posuzovaná okna osazená v RD, jsou mechanicky poškozená, jak skla, tak rámy oken. Na rámech jsou ještě zbytky lepidla, které již nelze odstranit. Kromě toho jsou porušeny distanční rámečky skel, dochází k pronikání vlhkosti do meziskelních prostorů izolačních skel, kondenzaci vodních par a vzniku plísní. Celé konstrukce osazených oken v RD, již neplní požadované tepelně technické požadavky, proto doporučuji výměnu kompletně všech oken.
Následně vše posláno na ČOI, která v listopadu 2013 odpověděla: Porušením ustanovení § 19 zákona č. 634/1992Sb o ochraně spotřebitele v platném znění. Prodávající ve dvou případech písemné potvrzení o přijetí reklamace nevydal, v jednou případě neobsahovalo stanovené údaje, šechny tři reklamace nebyly vyřízeny ve stanovené lhůtě a tímto má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit! Zároveň doporučil obrátit se na občansko-právní řízení u příslušného soudu.
P. Polata se ani po návštěvě ČOI neozval.
Toto je poslední smírčí jednání před možným soudním sporem!

Produkt

RD

Požadované řešení

Dle soudního znalce výměna všech oken či finanční kompenzace za případnou výměnu oken.

---

Tweet

---