| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Vážení,
dne 30.7.2018 mi Fa Roman Teterev,IČ: 74847783
prováděla broušení a lakování parket v jedné místnosti. Původně byl plán broušení a lakování i druhé místnosti, ale řemeslník (malíř) nedorazil.Toto bylo panu Teterevovi řečeno ráno když dorazil se svým dělníkem. Při vlastní realizaci byla přítomná má matka. Pan Teterev ráno nezmínil, že budu platit vyšší cenu 4.970,- (jakýsi paušál), jelikož se jednalo o méně než 20m2.Původně se počítalo s cca. 30m2 (2 místnosti, každá o 15m2).O ceně mě informoval, až když bylo dílo hotové.Také na web. stránkách této firmy není o žádném paušálu zmínka.Také byl použit na lakování můj vlastní materiál (lak Sokrates), od cehoz mám i doklad.Platila jsem tedy celkem 4.970,- přímo panu Teterevovi.Na tuto částku mi nebyl vydán žádný doklad.Dílo bylo předáváno bohužel mokré a tudíž nebylo možné zkontrolovat vady.Lakování bylo prováděno ihned po zaschnutí další vrstvy. Když bylo dílo suché tak b
yly vidi
telne tahy a hrubý povrch.Volala jsem druhý den do firmy a pak poslala i e-mailem dne 1.8. s fotem a žádosti o reklamaci.Na než nebyla žádná písemná odezva.Tedy jsem uskutečnila několik hovorů než se mi podařilo se spojit přímo s panem Teterevem a ten se přijel osobně podívat na reklamaci dne 3.8. Reklamaci ,,ústně,, nakonec přijal s tím, že bude provedena oprava.K té samozřejmě nedošlo jak bylo plánováno 8.8 a pan Teterev buď telefon nezvedal a pak napsal že je marod a že se ozve což neudělal a pak na další volání nijak nereagoval.Tedy dne 10.8. jsem mu písemně zaslala dopis s dodejkou: Tímto vás žádám jako zhotovile ve smyslu § 2615 odst. 2 ve spojeni s § 2107 odst.1 zákona c. 89/2012 Sb., obcansky zakonik o opravu (jak jsme byli domluveni), a to nejpozději v zakonne lhute 30 kalendarnich dnů.
Zároveň ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění, o vystavení písemného potvrzení o uplatnění reklamace s uvedením, kdy jsem právo uplatnil, co je obsahem reklamace spolu s mým nárokem na opravu, a následně potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání.
Dále o poskytnutí platebního dokladu na částku 4.970,- Kč.Tato částka byla mnou uhrazena dne 30.7. při ukončení veškerých prací.
Pan Teterev dopis nepřevzal a byl mi vrácen.Dne 6.9.jsem jej vyzvedla na poste.
V průběhu tohoto chování pana Tetereva (nezvedaní hovorů, atd..celkové neserióznosti) jsem patrála po Netu a nasla třeba zminku http://www.globalinkaso.cz/akce/938-dluznik-roman-teterev.Volala jsem tam a říkaly, že jsem tak desátá s takovouto stížností u této firmy. Dále také popis spotřebitelské zkušenosti na https://www.asociace-sos.cz/.
Požaduji tedy odstoupení od kupní smlouvy, jelikož pan Teterev (po mé, i cizích zkušenostech) nemá mou důvěru.
Požaduji jako řešení odstoupení od smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ze stavu věci popsaného spotřebitelku je zřetelných hned několik pochybení, kterých se podnikatel dopustil. Doklad o poskytnutí služby s předepsanými náležitostmi má podnikatel povinnost vystavit na žádost spotřebitele dle § 16 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dále má podnikatel povinnost vystavit písemné potvrzení o uplatnění reklamace a reklamaci vyřídit včetně provedení opravy do 30 od uplatnění (viz § 19 odst. 1 a 3 zák. o ochraně spotřebitele). Porušení všech zmíněných povinností je dle zák. o ochraně spotřebitele přestupkem, za který může Česká obchodní inspekce uložit podnikateli pokutu. K ČOI lze podat podnět zde: https://www.coi.cz/podatelna/.
Co se týče odstoupení od smlouvy, zde platí, že spotřebitel má právo na odstoupení od smlouvy, pokud marně uplyne třicetidenní lhůta k vyřízení reklamace, kterou stanoví § 19 odst. 3 zák. o ochraně spotřebitele. V případě smluv o dílo je však problém v tom, že není možné vrátit veškeré poskytnuté plnění oproti vrácení ceny za dílo. Vzhledem k tomu, že nároky při reklamaci díla se řídí těmi u kupní smlouvy, jeví se jako příhodnější požadovat slevu z ceny o dílo, která bude odpovídat nákladům na provedení opravy. V případě odstoupení pak nelze u díla spotřebitelce vrátit to, z čeho má prospěch, což se prakticky velmi složitě určuje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
