| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Pokuta za nevrácený settobox 1350 kč. 30.4. byla smlouva na internet a televizi s podou ukončená stejně jako pronájem bytu RESIDOMO. Při stěhování jsme ale zapomněli settobox v bytě. Původně jsem ho hledala i doma, ptala se na pobočce, jestli ho tam náhodou někdo nevrátil a bohužel nevrátil. Tak jsem teda čekala až se do bytu někdo nastěhuje a zeptám se tak nového nájemce. Toho jsem sehnala až v půlce července. Zjistila jsem, že settobox v bytě nezůstal ale že ho možná odnesl servisní technik z residomo. Mezitím jsem psala i na podu, že modem nemůžu nikde najít, a jestli je možné uhradit jen část za nevrácený settobox. Bohužel mi nebylo vyhověno. Volala jsem tedy na residomo s tím jestli se nenašel settobox. Tuto informaci ale museli nejprve ověřit, ale řekli mi, že se tohle stává docela běžně a že jsou s podou domluveni, že jim tyto zapomenuté settoboxy předají. v půlce srpna mi volali z residomo, ale z důvodu dovolené mě nezastihli. Asi 4. září jsem uhradila pokutu za nevrácený settobox, ale nedalo mi to a 5.9.jsem zavolala do residomo. Tam mi řekli, že poda settobox už poda dávno má. Volala jsem do pody s tím, jestli mi můžou vrátit můj poplatek za nevrácený settobox a řekli mi, že pokuta bohužel nejde stornovat a na můj dotaz proč mi naúčtovali pokutu za nevrácení settoboxu, který vlastně mají, mi operátorka sdělila, že jsem ho nevrátila já, a že mi nevrátí ani settobox a ani mých 1350. Vzhledem k tom, že mi residomo sdělila, že je to běžný postup, tak věřím, že nejsem sama, která zaplatila za něco co vlastně poda má
navrácení 1350 kč nebo settoboxu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud společnost účtovala spotřebitelce poplatek, jako náhradu škody za ztracený set-to box, který se však podařilo dohledat a vrátit zpět společnosti, je společnost povinna spotřebitelce vydat přijaté peněžní prostředky. Vrácením set-top boxu totiž odpadl právní důvod, na základě kterého mohla společnost poplatek žádat. Nevrátí-li společnost spotřebitelce peněžní prostředky ani poté, co ji k tomu spotřebitelka vyzvala, má spotřebitelka právo žádat navíc zákonný úrok z prodlení.
Vyjádření dTestu
Společnost nám ke stížnosti zaslala následující vyjádření:
"V reakci na stížnost paní Veselé bychom rádi uvedli, že s paní Veselou jsme celou záležitost ohledně výpovědi služeb a nutnosti navrácení námi zapůjčeného zařízení projednávali od měsíce ledna letošního roku.
V druhé polovině ledna 2018 zažádala paní Veselá o vypovězení služeb s měsíční výpovědní lhůtou, obratem byl paní Veselé zaslán e-mail s potvrzením přijetí výpovědi a také s informací, že set-top-box je potřeba dle Všeobecně smluvních podmínek vrátit do 7 pracovních dnů od ukončení smlouvy s veškerým příslušenstvím zpátky na kterékoliv klientské centrum. Paní Veselá následně prodloužila výpověď smlouvy ke konci dubna 2018, v čemž jsme ji vyhověli.
Klientku jsme následně od června letošního roku upozorňovali, že je nutné zařízení vrátit, v jiném případě ji bude vystavená faktura za nedodržení smluvních podmínek, kterou již nelze stornovat. Klientka i přes sliby navrácení zařízení do konkrétní doby toto zařízení nevrátila. V srpnu letošního roku jsme klientce zaslali emailem fakturu za již zmiňované nedodržení smluvních podmínek, nikoliv za zařízení set-top box, které krátce po vystavení faktury navrátila.
Je nám líto, že situace došla až ke stížnosti v dTestu, i přesto, že jsme klientku na důsledky neplnění smluvních podmínek několikrát upozorňovali a vyšli jsme jí maximálně vstříc s prodloužením lhůty pro splnění smluvních podmínek, smluvní podmínky však ze strany klientky řádně a včas splněny nebyly. Vždy se snažíme klientům vyhovět, naším cílem je spokojený klient."
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Dobrý den,
Poda se mnou skutečně komunikovala a upozorňovala na pokutu, která může nevrácením vzniknout. S podou jsem i já komunikovala a to osobně přes klientské centrum v porubě. Navrácení settoboxu ale nemělo nic společného s vystavením pokuty a to z toho důvodu, že jsem settobox nevrátila já ale RESIDOMO. O tom, že ho poda má jsem zjistila až v září po zaplacení pokuty. Byt jsme předali residomo v dubnu a podle informací od residomo nás jejich technik ani neupozornil na zapomenutý settobox (zabalený v originální krabici, bez známky poškození a stále s ochranou folii) na okně, protože ho automaticky předal (snad hned v květnu) technikům z pody. Také mi residomo řeklo (v srpnu, když jsem volala), že se nemusím bát, že by se settobox nedostal až k podě. Že je to běžný postup a že nejsme jediní, kdo nechal settobox v bytě. Vždy prý jak nasbírají určitý počet settoboxu, zanesou je podě a ta si je přebírá. Na můj dotaz proč mi byl naúčtován poplatek za nevrácení, i když v podě věděli, že ten settobox už mají, mi sdělili, že settobox jsem nevrátila JA osobně, tím pádem jsem porušila podmínky. Jen bych chtěla zdůraznit, že poda se mi opravdu snažila vyhovět a posouvala termín navrácení settoboxu, ale v případě, že věděla o tom, kde se nachází, tak také věděla, že nejsem schopná settobox nikde najít, tím pádem nebyl problém posunout termín vrácení a tak působit na venek jako ochotná společnost.
Vyjádření dTestu
Jestliže mezi sebou společnosti mají zavedený systém, kdy dochází popsaným způsobem ke vracení zařízení v podobných případech a k vrácení zařízení došlo, nevznikla na straně společnosti škoda z důvodu nevrácení set-top boxu. Žádat v takové situaci úhradu smluvní pokuty považujeme za rozporné s dobrými mravy.
V případě smluvní pokuty, která může být na splnění konkrétní povinnosti vázána, je potom otázka, zda byla uvedena ve smlouvě, tj. v listině, k níž spotřebitelka připojila svůj podpis, nebo v nějakém ceníku či jinde. Pokud byla pokuta uvedena v jiném dokumentu než přímo ve smlouvě, bylo by možné ji požadovat, pokud by na ni byla spotřebitelka výslovně a jednoznačně upozorněna. Dle nálezu Ústavního soudu se sp. zn. I. ÚS 3512/11 je ujednání o smluvní pokutě umístěné pouze v obchodních podmínkách či jinde v dokumentaci (mimo smlouvu) tzv. překvapivým ujednáním, k němuž se nepřihlíží.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost nám ke stížnosti zaslala následující vyjádření:
"Dobrý den,
dovolujeme si znovu reagovat. Paní Veselá byla seznámena se smluvními podmínkami již při uzavření smlouvy na služby PODA. Po podané výpovědi z její strany, jsme klientku opět o smluvních podmínkách a důsledcích jejich nedodržení několikrát a opakovaně informovali a ve lhůtách pro splnění smluvních podmínek jsme jí vyšli maximálně vstříc.
Jelikož smluvní podmínky z její strany nebyly dodrženy řádně a včas, byl vyúčtován deaktivační poplatek dle Všeobecných smluvních podmínek. Nejedná se o žádnou náhradu škody za zařízení.
Děkujeme za pochopení."
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Dobry den, o aktivacnim poplatku jsem slysela a zaplatila, ale o deaktivacnim opravdu ne. Ted ale netusim za co mi byl vlastne poplatek uctovan. Za to, ze jsem byla klientem pody dva roky a spravne jsem podala vypoved 30 dni predem ( i kdyz s prosbou o prodlouzeni, na ktere jsem netrvala). Nebo za nevraceny settobox. Jak jsem mohla porusit podminky kdyz jsrm internet radne platila. Radne podala vypoved. Jedine settoboxem, ktery odevzdal residomo. Dohodu mezi sebou maji vzhledem k tomu, ze vsechny residomo byty maji internet od pody. A nabidku internetu primo na strankach. Dokonce i makleri pri predavani bytu davaji rovnou smlouvu k pode klientovi k podpisu. Porusila jsem smlouvu tim ( jak mi uz rekla pani operatorka z pody) ze jsem settobox neodevzdala ja ale residomo. To ze ho tam maji jsem se ve skutecnosti nejspis ani nemela dozvedet. Stejne jak poda tak residomo nahravaji hovory se zakazniky, takze jak to s podou chodi maji nahrane. Opravdu nerozumim tomu co je deaktivacni poplatek.
Vyjádření dTestu
K povinnosti vrátit zařízení poskytovateli služeb se vyjadřuje bod 5.5 Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací společností PODA a.s. pro spotřebitele následujícím způsobem: "Zákazník je povinen vrátit zařízení poskytovateli do 7 dnů od ukončení poskytování služby. Zařízení musí být plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu. Případné vrácení zařízení před ukončením Smlouvy nezbavuje zákazníka povinnosti platit poskytovateli dohodnuté platby až do ukončení Smlouvy." Deaktivační poplatek je potom v ceníku dostupném na webových stránkách popsán následujícím způsobem: "Poplatek účtovaný při ukončení TV služby obsahuje smazání všech nastavení souvisejících s poskytnutou službou, dekonfiguraci sítě a STB a zrušení diskového prostoru pro PVR."
Dle našeho názoru z textace podmínek a ceníku nijak nevyplývá to, že by se deaktivační poplatek měl vztahovat na nesplnění povinnosti vrátit zařízení ve vymezené lhůtě 7 dnů. Tato okolnost však může být uvedena ještě výslovně ve smlouvě.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
