| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
#26222Neoprávněné vymáhání financí
Dobrý den,
dne 11.9. 2016 jsem si založila Premium účet na seznamce be2.cz. Bez jakéhokoliv upozornění na cenu produktu v následujícím období mně začalo být periodicky po třech měsících strháváno 2247Kč. Této skutečnosti jsem si bohužel všimla až nyní, po osmi uskutečněných platbách. V tuto chvíli je po mně vyžadována další platba.
Chtěla bych se na Vás obrátit s prosbou o radu, jak dále postupovat, abych mohla úspěšně smlouvu vypovědět a neplatit tuto poslední platbu. Chtěla bych se také zeptat jestli existuje nějaká potenciální možnost domáhat se zpět takto vydaných finančních prostředků.
Za celou dobu trvání smlouvy jsem nebyla nijak upozorněna na jakékoliv platby a ve všeobecných obchodních podmínkách společnosti se také nenalézají.
Předem děkuji za rychlou odpověď.
S pozdravem,
Zuzana Šantorová
Rada jak dále postupovat, abych zabránila dalším neoprávněným platbám. Případné navrácení plateb předchozích.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Pokud bylo mezi stranami sjednáno poskytování služeb v rámci placeného členství, mohla být sjednána i jejich automatická prolongace. Se sjednáním služby mohl spotřebitel souhlasit i s prováděním opětovné platby. Tyto skutečnosti je třeba si ověřit. Pokud budou naplněny, doporučujeme spotřebiteli smlouvu v souladu s obchodními podmínkami prokazatelně vypovědět.
Žádat vrácení již zaplacených částek za minulá období by bylo možné pouze v případě, pokud by osoba, která uzavřela smlouvu, prokázala, že nebyla o automatickém prodloužení smlouvy informována, a že nebyla seznámena s cenou poskytované služby.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt, doporučujeme spotřebiteli, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátil na Evropské spotřebitelské centrum na internetových stránkách www.evropskyspotrebitel.cz, které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska. Evropské spotřebitelské centrum rovněž k problematice zpracovalo přehlednou příručku, kterou je možné nalézt zde: https://evropskyspotrebitel.cz/novinky/citite-se-podvedeni-seznamkou/.
Dobrý den,
v zájmu dohledání přislouchajícího profilu prosím uveďte emailovou adresu, pod kterou jste se na stránce zaregistrovala (požádejte prosím dTest o možnost jejího doplnění jako ‘neveřejného/ referenčního údaje‘), respektive ve výše uvedené záležitosti kontaktujte přímo naše Zákaznické centrum na adrese:
zakaznickyservis@be2.cz,
děkujeme Vám.
Zasílám požadované informace.
Můj email, na kterém byl účet aktivován je: xxxxxxx
Žádám Vás, aby veškeré reakce společnosti ohledně mé stížnosti byly řešeny výhradně zde a ne přes email s Vaším zákaznickým servisem.
Jedinou informaci, kterou požaduji zaslat na můj email je jasné rozhodnutí o dalším neprodlužování a vymazání mého účtu a rozhodnutí, že Vámi avizovaný dluh nebude již nadále vymáhán.
Zuzana Šantorová
Vyjádření dTestu
Údaje vložené spotřebitelkou jsme přesunuli do pozice referenčního údaje, který je neveřejný.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která tak má možnost reagovat na vyjádření spotřebitelky.
ID: 57969832
Dobrý den,
dle našich informací Vás již v uvedené záležitosti kontaktovalo Zákaznické centrum be2.
Dobrý den,
z mého pohledu se Vaše chápání psaného slova jeví jako ne zcela dostatečné. Jestliže na mou větu: "Žádám vás, aby veškeré reakce společnosti ohledně mé stížnosti byly řešeny výhradně na těchto webových stránkách, nikoli přes email s vaším zákaznickým servisem" odpovíte, že mě kontaktovalo Zákaznické centrum na emailové adrese, spatřuji to přinejmenším jako nešťastné. Takže nyní činím druhý pokus a žádám Vás o to znovu. Na emaily od vaší společnosti již nebudu nikterak reagovat. Jedinou reakci, kterou na mail vyžaduji, je informace o zastavení vymáhání, dle Vás, dlužné platby.
Nyní uvedu důvody, proč na tyto další finance nemáte nárok:
Dle § 1824 občanského zákoníku odstavce 1 a 2 je jednoznačně určeno, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. A pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písmene c) o ceně zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění.
Dále dle § 1800 odstavce 1 téhož dokumentu je uvedeno, že obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.
A to je přesně situace, která se zde vyskytuje. Ve všech informacích o jakýchkoliv cenách uvádíte jednu jedinou hodnotu, a to je cena za uzavření Premiového členství. Uvádíte ji jak ve vašich všeobecných obchodních podmínkách, tak i v potvrzovacím emailu po uzavření tohoto členství. Jediná forma, která poskytuje informace o ceně za vedení tohoto členství přesahující hodnotu 2000Kč je uvedena pouze při platbě. Navíc je schovaná uprostřed drobného šedého textu na šedém podkladu, což je pro doložku ve smlouvě naprosto nepřijatelné.
Mé osobě smlouva jednoznačně újmu způsobila a Vy jste tudíž dle § 1800 odstavce 1 občanského zákoníku povinni prokázat, že mně, jakožto slabší straně, byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Takovéto prokázání z vaší strany neproběhlo, přesto jste bez mého souhlasu využili údaje k mé kartě a peníze jste si z mého účtu stahovali.
Poslední legislativní údaj, který bych tu chtěla zmínit, je § 5 Zákona 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. Ten v odstavci 2 uvádí, že za klamavou se považuje obchodní praktika obsahující pravdivou informaci, jestliže vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, pokud jakýmkoli způsobem uvádí nebo je schopna uvést spotřebitele v omyl ohledně ceny nebo způsobu výpočtu ceny anebo existence konkrétní cenové výhody.
V případě explicitního zjištění, že cena za tříměsíční členství přesahuje 2000 Kč, by mé jasné rozhodnutí bylo členství nekupovat.
Vaše konání je jednoznačně klamavé, tedy protiprávní. Z tohoto důvodu požaduji okamžité zastavení vymáhání poslední vámi požadované položky.
ID: 57969832
Dobrý den,
na komunikaci prostřednictvím jakýchkoliv prostředků kromě oficiálních kanálů (především emailové komunikace prostřednictvím Zákaznického centra) - a to zejména prostředků, které jsou veřejné přístupné a s ohledem na ochranu osobních dat výměnu informací omezují - nemáme povinnost reagovat.
Dodržte prosím oficiální, ''běžnou'' formu komunikace,
děkujeme Vám za pochopení.
Hodnocení:
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
