| Počet nahlášených stížností: | 115 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Po asi tříměsíčním používání sportovních bot značky Nike AA T-Lite XI (boty zakoupeny 30.6.2018, reklamace podána 9.10.2018) došlo k vydření podšívkové textilie na vnitřní straně pravé boty (levá je zatím v pořádku). Z tohoto důvodu jsou boty nepoužitelné k chůzi, natož k jakékoliv sportovní aktivitě. Dle vyjádření znalce pana Petra Janaty došlo k vydření volným pohybem nohy, což si neumím představit, jak bych boty měl mít "zafixované", aby k něčemu podobnému při běžném užívání nedošlo. Možná za použití lepidla, nebo hřebíků. Nicméně vážně, po zkušenostech z různými sportovními botami, osobně se domnívám, že se jedná o nekvalitní materiál a způsob zpracování podšívkového materiálu. Není normální, aby k takovému poškození došlo za ani ne tři měsíce užívání.
Jedná se o první výrazně negativní zkušenost s obchodním řetězcem A3sport, kde jsem pravidelným zákazníkem, byť je pravdou, že sportovní boty nakupuji spíše u jiných prodejců. Kvalitou zboží jsem však v tomto případě výrazně zklamán a zvažuji vrácení zákaznické karty a spíše vyhýbání se tomuto řetězci v budoucnu.
sportovní tréninková obuv Nike T-Lite XI
Požaduji buď vrácení peněz za nekvalitní zboží, nebo výměnu za kvalitní pár.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla. Jedná se tedy o otočení důkazního břemene.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Nesouhlasí-li spotřebitel s odborným posudkem, musí jeho závěry rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci. Více informací vyřizování reklamací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
