| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Zaslané zboží neodpovídalo objednanému,poslal jsem ho zpět,bylo přijmuto,ale reklamace neuznána i když to bylo odesláno v den doručení,peníze nevráceny a chybná fakturace.Fakturovali mi i zboží,které jsem nedostal.Děkuji Dobřanský.
Objednávka na kapalinu do kolektorů a tvarovek dle katalog.čísel.
Navrácení peněz a kompenzace za náklady s tím spojené.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že je dodáno jiné zboží, než jaké bylo v objednávce, jedná se o nedpovídající jakost při převzetí dle § 2161 občanského zákoníku. V takovém případě je prodejce povinný dodat zboží, které bude v souladu s objednávkou. Pokud tak neučiní je povinný vrátit uhrazené finanční částky včetně nákladů spojených s uplatněním neodpovídající jakosti při převzetí.
Vážení čtenáři dTestu,
rád bych reagoval na lživou stížnost pan Dobřanského.
Pan Dobřanský si u naší společnosti objednal kapalinu do solárního systému a spojovací materiál. Telefonicky jsme objednávku s ním konzultovali a vzhledem k tomu, že náš dodavatel spojovací materiál neměl, tak jsme se s panem Dobřanským dohodli na výměně spojovacího materiálu, s tím, že mu na zakázku necháme u místního instalatéra vyrobit nerezovou propojovací hadici (vlnovec). Toto jsme si nechali potvrdit i emailem - v přesné specifikaci jak výroba proběhne. Ještě ten den jsme panu Dobřanskému zaslali solární kapalinu a vyrobený půl metrový nerezový vlnovec v přesné specifikaci potvrzené objednávky.
Bohužel pan Dobřanský není odborník v oblasti topenařiny a emailem nám potvrdil výrobu nerezového vlnovce s jinými spoji než on si myslel - to jsme zjistili, až po deseti emailech. Informovali jsme jej dopředu telefonicky i emailem, že na zakázkovou výrobu se možnost vrácení zboží nevztahuje. V souladu s občanským zákoníkem jsme jeho reklamaci zamítli. Nabídli jsme mu i redukce na vyrobený nerezový vlnovec, jenž jeho problém vyřeší tak, aby měl zakončení vlnovce o kterém jsme se dozvěděli po deseti emailech řešení jeho reklamace. Panu Dobřanskému, jsme nabídli i bezplatné proškolení, jenž nevyužil. Naše společnost se nikterak neoprávněně neobohatila a jsme připraveni vše prokázat v případném soudním sporu.
Tomáš Tuma, jednatel společnosti
Vážení čtenáři dTestu,
rád bych ještě jednou reagoval na lživou stížnost pan Dobřanského.
Prošel jsem ještě jednou celý případ a i přesto, že dle občanského zákoníku:
Právo na odstoupení od smlouvy spotřebitel nemá, v případě smluv jenž vymezuje občanský zákoník dle § 1837 :
Spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy
a) o poskytování služeb, jestliže byly splněny s jeho předchozím výslovným souhlasem před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a podnikatel před uzavřením smlouvy sdělil spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy,
b) o dodávce zboží nebo služby, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli podnikatele a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy,
c) o dodání alkoholických nápojů, jež mohou být dodány až po uplynutí třiceti dnů a jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávislých na vůli podnikatele,
d) o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu,
e) o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím,
f) o opravě nebo údržbě provedené v místě určeném spotřebitelem na jeho žádost; to však neplatí v případě následného provedení jiných než vyžádaných oprav či dodání jiných než vyžádaných náhradních dílů,
g) o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit,
h) o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal,
i) o dodávce novin, periodik nebo časopisů,
j) o ubytování, dopravě, stravování nebo využití volného času, pokud podnikatel tato plnění poskytuje v určeném termínu,
k) uzavírané na základě veřejné dražby podle zákona upravujícího veřejné dražby, nebo
l) o dodání digitálního obsahu, pokud nebyl dodán na hmotném nosiči a byl dodán s předchozím výslovným souhlasem spotřebitele před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a podnikatel před uzavřením smlouvy sdělil spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy.
A dále jsme prošli reklamační korespondenci s panem Dobřanským, kde jednoznačně bylo dodáno správně vyrobené zboží - nerezový vlnovec dle odsouhlasené objednávky ústně i písemně.
Rozhodli jsme se v rámci dobrého obchodního jména společnosti PANTUMA s.r.o. panu Dobřanskému vyhovět a finance mu za vyrobený vlnovec vrátit, byť na ně dle zákona nárok nemá, a to především vzhledem k tomu, že nám sdělil, že je důchodce a případný právní spor by jej stál vyšší částku za soudní výlohy a předpokládáme, že jako neodborného kupujícího a důchodce by to pro něj byla zbytečná finanční zátěž.
Tomáš Tuma, jednatel společnosti
Dobrý den.Chci poděkovat d Testu za nejdelší výdrž v řešení mé stížnosti.Ostatní oslovené kontrolní orgány se také vyjádříly,že spor se musí řešit soudně.Nejsem spokojen,že zvítězila lež a né pravda a láska,to se v tržní společnosti nenosí.Pan-Tůma a jeho firma PanTuma lže a nechci se nadále s tímto jménem setkávat ani v emailu.Pan Túma nemá pravdu,ale nenechám se osočovat tímto člověkem,který má velmi nevhodný přístup k zákazníkovi,jeho urážky již nechci nadále snášet,ale jak se vyjádřila ČOI,není v její pravomoci řešit vulgární vyjadřování pana Túmy.Je pravda,že mi pan Tůma zaslal dobropis k podpisu na částku,která však je podstatně nižší než částka o kterou mi připravil.Nemohu mu však podepsat nejprve dobropis a poté čekat na to jestli mi peníze zašle,nevěřím mu.Kdyby chtěl peníze vrátit tak to mohl udělat již dříve když jsem mu zaslal bankovní spojení a on dvakrát mě emailem ujistil,že peníze pošle,ale v dalším emailu mi sdělil,že mi nic nepošle.Takovému chování se podivovala i policie.Pokud bych podepsal dobropis s vyjádřením,že on mi vychází vstříct z důvodu mé invalidity asi bych ho povznesl o očích ostatních zákazníků a to nemohu,protože pan Tůma je špatný člověk.Věděl,že jsem invalidní a přesto mi jako poprvé nabídl,abych si pro peníze dojel do Prahy do jeho firmy.Je to podlé jednání tímto způsobem se vysmívat invalidům.Děkuji d Testu za pomoc,ale chci tento případ již ukončit,nemám na to soudit se a na tom pan Tůma staví.Jiří Dobřanský.
Vážení čtenáři dTestu,
panu Dobřanskému jsme vyhověli a finanční prostředky zaslali zpět i přes to, že na to neměl právo a ani nechtěl podepsat a odsouhlasit číslo účtu na opravném daňovém dokladu (dobropisu). Je smutné, že o tomto se již pan Dobřanský nezmiňuje a naopak jen uráží.
Tomáš Tuma, jednatel společnopsti
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
