| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Dobry den,
v case registrovania na tuto stranku som si predplatila clenstvo 1 mesiac a zrozumitelne tam mali uvedenu sumu 5.99eur. Po zaplateni tejto sumy mi prisla sms z banky, ze mi bolo odpisanych 119eur. Kedze som to pokladala, ako sa podvod, tak som to riesila s bankou a bolo mi v moj prospech pripisanych 119eur. Este v ten den som napisala be2, ze si neziadam dalej pokracovat v spolupraci a ziadam o zrusenie profilu, kedze po tejto zlej skusenosti som tam ani nevstupila. Hned ako zistili, ze banka im odobrala 119eur, teraz chcu odo mna 130eur ako pokutu a ked im to neposlem, bude na mna vydany exekutor. Kedze som na internete vela citala a zistila, ze ide o podvod, pride mi to strasne nespravodlive to zaplatit. Zablokovala som si kartu a zmenila aj cislo uctu aby sa mi nedostali do uctu. Prosim Vas, ako mam dalej postupovat, ved ide o podvodnikov. Dakujem za pomoc.
Chcela by som aby sa ucet vymazal a prestali mi chodit upomienky, vzhladom, ze stranku nevyuzivam a odmietam platit, tieto sialene sumy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a o podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uvedena společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo možné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Dle všeobecných obchodních podmínek společnosti be2 S.a.r.l. je možné smluvní vztah vypovědět. Pokud společnost spotřebitelce brání smlouvu zrušit, zkracuje tím spotřebitelku na jejích právech a k takovému jednání se nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt, doporučujeme spotřebitelce, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátila na Evropské spotřebitelské centrum na internetových stránkách www.evropskyspotrebitel.cz, které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska. Evropské spotřebitelské centrum rovněž k problematice zpracovalo přehlednou příručku, kterou je možné nalézt zde: https://evropskyspotrebitel.cz/novinky/citite-se-podvedeni-seznamkou/.
ID: 178939743
Dobrý den.
Dle našich informací Vás již ve výše uvedené záležitosti kontaktovalo Oddělení pohledávek be2.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
