| Počet nahlášených stížností: | 8 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
Zakoupený telefon Xaomi Redmi 6A 2GB/16GB Black, po převzetí telefon nefungoval - neustále se vypínal. Telefon zaslán druhý den zpět s tím,že odstupujeme od smlouvy a požadujeme vrácení peněz. Společnost Dexa telefon odeslala na servisní oddělení, kde byla zjištěna oxidace, vrypy na krytu baterie po pádu, poškrábaná dotyková deska atd. Telefon zaslán zpět. Vzhledem k tomu, že telefon nebyl funkční od obdržení, nebylo možné z naší strany způsobit výše popisované vady. S vyjádřením společnosti Dexa nesouhlasíme a trváme na vrácení částky v plné výši.
Xaomi Redmi 6A 2GB/16GB Black IMEI 863197044236768
Očekáváme vrácení částky za telefon v plné výši.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel je v souladu s § 1829 odst. 1 písm. a) OZ oprávněn odstoupit od kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem a vrátit zboží ve stavu, v jakém ho obdržel.
Prodávající musí prokázat, že zboží bylo v okamžiku jeho převzetí spotřebitelem od dopravce ve shodě s kupní smlouvou, tedy zcela bezvadné. V opačném případě je prodávající povinen spotřebiteli vrátit veškeré peněžní prostředky, které od něho přijal, bez nároku na započtení jakékoli částky z důvodu snížení hodnoty zboží dle § 1833 OZ.
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím naší služby, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vážená paní Dědičová,
zamítnutí Vašeho odstoupení od kupní smlouvy je podloženo servisem. V telefonu byla nalezena rozsáhlá oxidace, které Vám byly společně se servisním protokolem zaslané na CD nosiči.
Jen bych upravila Vaše tvrzení, že vrypy na krytu baterie po pádu, poškrábaná dotyková deska bylo zjištěno v servise. Tato skutečnost byla zjištěna již při příjmu telefonu k reklamaci.
Jak bylo napsáno v servisní zprávě, v případě Vašeho nesouhlasu se můžete obrátit na Českou obchodní inspekci - řešení spotřebitelských sporů. Subjektem (ADR) mimosoudního řešení spotřebitelských sporů mezi obchodníkem a spotřebitelem, je Česká obchodní inspekce, nebo jiný subjekt pověřený Ministerstvem průmyslu a obchodu, viz http://www.mpo.cz/dokument169867.html.
Opravdu jsem nečekala jiné vyjádření než toto...zřejmě spoléháte na to ,že se každý zalekne a nechá to být. Nicméně by mě zajímalo, za jak dlouho dle vás může vzniknout oxidace v NEPOUŽÍVANÉM telefonu, který jsme měli doma 2 dny... Dále můžeme polemizovat o poškození telefonu po pádu, vrypy a podobně...S Vaším tvrzení, že toto bylo způsobené námi nesouhlasíme! Telefon s veškerou naší korespondencí posílám k posouzení soudnímu znalci a přepokládám, že ten rozhodne kde je pravda.
Vzhledem k tomu, že nejsem jediná, která řeší tento problém s Vaší firmou, hodlám vše řešit také přes ČOI a media, jako varování pro ostatní potenciální zákazníky!
Vyjádření dTestu
Jestliže spotřebitelka uplatnila právo na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží, nelze jí toto právo nepřiznat a odstoupení zamítnout. Maximálně by bylo možné řešit snížení hodnoty zboží - viz vyjádření výše.
Pokud spotřebitelka uplatnila nárok jako reklamaci, platí následující:
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Po přijetí telefonu k odstoupení bylo spotřebiteli napsáno:
Dobrý den pane Dědič,
dne 5.9.2018 nám bylo na naší adresu MB MOBIL.cz, Petřvald 107, 742 60 doručeno zboží Xiaomi Redmi 6A 2GB/16GB Black, IMEI: 863197044236768, dále jen MT. Dle Vaších požadavků, kdy uvádíte, že odstupujete od kupní smlouvy do 14-ti dní. Vycházíme Vám vstříct ve věci odstoupení od smlouvy dle občasného zákoníku a dle obchodních podmínek, které jsou k nahlénutí na našem e-shopu www.dexa.cz.
Vámi doručený MT vykazuje známky použití/opotřebení/poškození/chybějící části a je nutné tyto díly vyměnit/nahradit:
- poškrábaná dotyková deska (touch panel), vrypy na krytu baterie po pádu - výměna LCD modulu vč. dotyku, zadní kryt baterie ve výši 2.190,- Kč
Zhotovena fotodokumentace.
Ceny uvedené vč. 21% DPH, práce a logistických poplatků.
Odstoupení od smlouvy dle obchodních podmínek, vrácení zboží do 14 dní, bude zákazníkovi vrácena finanční částka ve výši 840,- Kč na uvedené číslo bankovního ústavu dle písemné korespondence. Cena ponížena z důvodu, že zákazník neuvedl zboží do původního stavu a zaslal zboží, které jeví známky používání/opotřebení/poškození/chybějící části balení. Dodavatel má právo na úhradu nákladů spojených s uvedením zboží do původního nového stavu.
Reakce spotřebitele: Dobrý den, byla by možnost výměny zboží? A za další 1 a 1/2 hodiny další email Případně mi telefon pošlete nazpět.
Můj dotaz zní.....když se spotřebitelka ohrazuje, že poškození telefonu nezpůsobili, proč nereagovala tímto již při prvním emailu a trvala buď na výměně zboží a později k vrácení zpět?
Spotřebitelce bylo vyhověno k odstoupení od kupní smlouvy, ale jelikož zboží nebylo uvedeno do původního stavu tak, jak bylo zasláno a telefon vykazoval známky použití, byl telefon zaslán k cenovému návrhu a uvedení do původního stavu. Po diagnostice servisní středisko napsalo.
Stopy oxidace uvnitř zařízení. Závady nelze řešit v rámci záruky. Pokud bude mít zákazník zájem o placenou opravu - 2400 CZK s DPH(Předběžný návrh, může se měnit v případě nalezení dalších závad. V případě opětovného zaslání do servisu a následného nesouhlasu s cenovým návrhem, účtujeme poplatek 400 CZK s DPH za diagnostiku a dopravu zpět)
Ta oxidace je v zařízení hodně rozsáhlá, při druhém pokusu o reklamaci jsme toto řešili se servisním střediskem, které to jednoznačně potvrdilo a opětovně zamítlo a stojí si za tím.
Vážení,
reakce psané e-mailem byly od mého syna, který nevěděl jak postupovat.
Nicméně my Vás zaslali zpět telefon , který nefungoval, proto jsme požadovali od odstoupení od smlouvy. Navíc máme doklady o zaslání telefonu zpět a také , že telefon jste převzali po urgencích až po týdnu!!!! To že jsme Vám údajně zaslali k reklamaci poškozený telefon ( viz Vámi popisované vady) je lež z Vaší strany. Stejně tak můžeme tvrdit , že tyto závady jste způsobili Vy. Navíc nechápu a opakuji dotaz, jak jsme mohli způsobit rozsáhlou oxidaci v telefonu, který jsme nepoužívali???? Telefon posílám k posouzení soudnímu znalci a celou věc dotáhnu do konce.
Vyjádření dTestu
Z výše uvedené komunikace je patrné, že původně nešlo o reklamaci, nýbrž o odstoupení od smlouvy bez udání důvodu ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží podle § 1829 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V takovém případě má podnikatel dle § 1833 občanského zákoníku právo na náhradu za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.
Předmětné ustanovení je v občanském zákoníku proto, že spotřebitel může v rámci čtrnáctidenní lhůty vyzkoušet základní vlastnosti zboží a jeho funkce, nikoliv jej intenzivně používat. Pokud dojde k nějakému poškození, tj. ke snížení hodnoty zboží, má podnikatel v případě odstoupení od smlouvy nárok na to, aby mu spotřebitel uhradil, co je nutné k uvedení věci do původního stavu. Principiálně tedy neshledáváme v postupu společnosti problém.
Co se týče časového průběhu, zde má podnikatel povinnost vrátit peněžní prostředky do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, přičemž vrácení lze pozdržet do předání věci nebo do prokázání jejího odeslání - otázkou tedy je, jaký časový průběh měla situace, přičemž je nutné zhodnotit také to, že došlo ke změně požadavku ze strany spotřebitele.
Pochopitelně je otázka rozsáhlosti poškození a toho, kdo jej zapříčinil, což nedokážeme touto formou zodpovědět. K tomu by mohl napomoci právě znalecký posudek. Nicméně, pokud nebyla uplatněna reklamace, není založeno právo spotřebitele na případnou úhradu účelně vynaložených nákladů (tedy i znaleckého posudku) dle § 1924 občanského zákoníku.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitelky reagovat.
Naše společnost trvá na vyjádření, kterým se řídilo servisní středisko.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66756 stížností |
| Za měsíc | 404 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
