| Počet nahlášených stížností: | 11 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 1.10.2017 byla v internetovém obchodě www.eu-nabytek.cz zakoupena sedací souprava DORI XL U cappucino/eco hnědá, pořizovací cena 13.390,- Kč dle faktury č. 17015771 ze dne 1.10.2017 (dále jen „sedací souprava“).
Sedací souprava byla dne 23.10.2017, ani ne měsíc po jejím užívání, reklamována z důvodu upadnutí jedné z opěrných částí. Tato reklamace byla prodávajícím uznána a dne 2.11.2017 provedl technik opravu upadnuté opěrné části v mém domě, kdy byla upadlá opěrná část zpět přišroubována. Celé uchycení všech opěrných částí je však i po opravě naprosto nevyhovující a nedostatečné, vzhledem ke krátké ploše úchytů a krátké délce a malému poštu šroubků. Tato konstrukce je nevyhovující a dochází k úplnému vytržení šroubků z boční části. Pro tento způsob zpracování sedací souprava nemůže plnit obvyklý účel, ke kterému je určena, tzn. není vhodná k sezení a opírání, tzn. nemá dostatečnou kvalitu výrobku, kterou by výrobek na trhu měl splňovat.
Další 3 závady se na předmětné sedací soupravě vyskytly na konci srpna 2018, kdy jsem dne 28.8.2018 přímo na internetových stránkách prodávajícího vyplnila reklamační formulář. V tomto formuláři bylo uplatněno odstoupení od smlouvy podle ust. § 2169 odst. 2 zákona č. 58/2012 Sb., občanského zákoníku, a to vzhledem k tomu, že u sedací soupravy upadly další dvě opěrné části, jedna velká boční opěrná část již opakovaně (viz. reklamace ze dne 23.10.2017), další zadní opěrná část upadla poprvé. Dále z důvodu nedostatečného a nekvalitního prošití látky, došlo k rozpárání rohu sedací soupravy, a to i přes to, že sedací části jsou chráněné přehozem. V tomto případě se tedy jedná o tři odstranitelné vady, kdy tyto tři vady ve svém souhrnu brání v řádném užívání věci.
Ze strany prodávajícího mi bylo přes e-mail (automat) no-reply@eu-nabytek.cz dne 28.8.2018 sděleno, že právo odstoupit od smlouvy sice náleží při větším počtu vad, minimálně tří, ale že odstoupení od smlouvy přichází v úvahu teprve, není-li možno reklamaci vyřídit opravou, či výměnou za nový kus. Prodávající žádal zaslat předmětnou sedací soupravu k posouzení.
Na to jsem zaslala pro jistotu i písemné odstoupení od smlouvy ze dne 11.9.2018 a to doporučeně s dodejkou. Dále s prodávajícím probíhala další e-mailová komunikace, kdy jsem ještě dne 27.9.2018 sdělila, že dle dostupné judikatury /rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2694/2016 ze dne 22.března 2017/ nejsem jako spotřebitel při reklamaci nadměrného zboží povinna nadměrné zboží (sedací soupravu ve tvaru U o rozměrech 320x85x188 a o váze 160 kg) zasílat sama k posouzení reklamace, ale je věcí prodávajícího, aby se s kupujícím domluvil na jiném způsobu zkoumání předmětu koupě (například na základě fotografií, videa natočeného spotřebitelem, prohlídky servisním technikem v místě bydliště spotřebitele apod.). Navrhla jsem tedy, aby přijel technik přímo od prodávajícího a posoudil stav sedačky přímo v místě mého bydliště a případně ji také hned odvezl.
V tomto již druhém případě uplatněných vad na sedací soupravě prodávající na tento návrh nereagoval, ač při první reklamaci ze dne 23.10.2017 technika do místa bydliště vyslal a reklamaci uznal) a ani nevyzvedl vadnou sedací soupravu k posouzení tří zjištěných vad.
Dne 1.10.2018 pak prodávající e-mailem zamítl reklamaci z důvodů nedodání podkladů (což znamená patrně nedodání sedací soupravy), což je až po uplynutí lhůty k vyřízení reklamace (tato marně uplynula dne 27.9.2018).
Prodávající tak nedodržel zákonnou 30 denní lhůtu pro vyřízení reklamace dle § 19 odst. 3 z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, čímž došlo z jeho strany k podstatnému porušení kupní smlouvy, což opět zakládá důvod pro odstoupení od smlouvy. Reklamační formulář byl zaslán dne 28.8.2018, reklamace měla být tedy vyřízena prodávajícím nejpozději do 27.9.2018. Zamítnutí reklamace mi bylo zasláno e-mailem dne 1.10.2018 tzn. 4 dny po lhůtě stanovené § 19 odst. 3 z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Veškeré podklady včetně fotografické dokumentace jsem prodávajícímu řádně a včas poskytla a nic mu tedy nebránilo sedací soupravu posoudit dle fotodokumentace, nebo ji přijet prohlédnout a posoudit tvrzené vady.
Nyní bude prodávajícímu zaslána Předžalobní upomínka s odstoupením od smlouvy z toho důvodu, že ve lhůtě zákonem určené nedošlo k vyřízení reklamace.
sedací souprava DORI XL U cappucino/eco hnědá, ve tvaru U, o rozměrech 320x85x188 a o váze 160 kg, pořizovací cena 13.390,- Kč dle faktury č. 17015771 ze dne 1.10.2017
Žádám o akceptaci Odstoupení od smlouvy a zaslání celé kupní ceny 13.390,- Kč na můj účet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Situaci, kdy se na výrobku vyskytuje více (alespoň 3) vad najednou upravuje ustanovení § 2169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které říká: "Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit." Z citovaného ustanovení je zřejmé, že oproti běžné reklamaci jedné vady, (která se skutečně řeší primárně opravou nebo výměnou věci a odstoupení je až sekundární možnost), přidává spotřebitelce možnost od smlouvy odstoupit. Pro to, aby spotřebitelce vznikl nárok od smlouvy odstoupit stačí pouze splnění podmínky, že se na věci vyskytují alespoň 3 vady současně - není rozhodné, zda je je možné odstranit, či nikoliv. Pokud se na věci vyskytují současně 3 vady, za které prodávající odpovídá, může spotřebitelka odstoupit od smlouvy rovnou.
Co se týká povinnosti spotřebitelky poskytnou součinnost při reklamaci, lze konstatovat, že obecně platí, že spotřebitelka je povinna předat zboží k reklamaci. Z této povinnosti však existuje výjimka, jak judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2694/2016, kdy u nadměrného zboží má naopak povinnost vyzvednout zboží k reklamaci prodávající. Pokud spotřebitelka prodejce o uplatnění reklamace informovala, nebyla dle citovaného rozhodnutí povinna zboží dopravit prodejci, naopak prodávající měl zboží vyzvednout (případně vadu posoudit na místě). Pokud byl reklamační formulář uplatněn dne 28.8.2018, pak reklamace měla být vyřízena prodávajícím do 27.9.2018. Zamítl-li prodávající reklamaci až 1. 10. 2018 jedná se o pozdě vyřízenou reklamaci a spotřebitelka má nárok na odstoupení od smlouvy rovněž z důvodu pozdě vyřízené reklamace.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
