| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
#27480Zamítnutá reklamace
Dne 20.7.2018 jsem zakoupila letní obuv Jenny Fairy WS17177-3, vel. 36. Po dvou měsících, s tím, že jsem je měla cca max. 10x na noze, se odlepil vpředu svršek od podešve,u pravé více, u levé se začalo odlepovat. Nesla jsem na reklamaci v Roudnici n. L., prodavačka byla arogantní a hned po vytažení bot mi začala tvrdit, že jsem si boty zničila sama, a že mi reklamaci stejně neuznají, protože se to na to nevztahuje. Upozornila jsem ji,že do 6-ti měsíců musí vadu prokázat výrobce. Řekla mi, že si pletu pojmy reklamace výrobní vady a běžné opotřebení. Po dohadech se mnou reklamaci sepsala. Jaké bylo moje překvapení, když již 22.10.18 byla reklamace vyřízena a samozřejmě se zamítavým stanoviskem už rovnou od jakéhosi znalce, že obuv nevykazuje žádné vady, a že odlepené svršky apod. závady jsou běžným opotřebením materiálu. Chtěla jsem boty pouze opravit, nežádala jsem žádné vrácení peněz ani výměnu. Na botách bylo vidět, že snad na podešvi původně ani žádné lepidlo nebylo. Při vrácení neopravených bot mi bylo doporučeno, abych si koupila vteřinové lepidlo a boty si opravila sama. Mrzí mě,že firma investuje peníze do reklam v televizi, ale běžných zákazníků si vážit nedokáže. Jak smutné v této době. A nikdo s tím nic neudělá.
Vycházková obuv Jenny Fairy WS17177-3
Oprava bot
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí (např. že se jedná o opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním). Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den paní Liscová ,
je nám líto, jakou zkušenost jste získala při návštěvě prodejny CCC v Roudnici nad Labem .
Velice si vážíme každého zákazníka a ceníme si jeho názorů, i když nejsou pozitivní, proto také děkujeme za to, že jste se o tuto zkušenost s námi podělila.
Uděláme maximum proto, aby se tato situace neopakovala.
Poškození Vaší obuvi bylo mechanické . Reklamovat lze jenom výrobní a materiálové vady výrobku.
V zájmu dobrých obchodních vztahů Vám obuv opravíme .
Prosím zastavte se na prodejně CCC Roudnice nad Labem, prodejnu jsem informovala.
Za případné komplikace se omlouváme a pevně věříme, že i nadále zůstanete naší věrnou zákaznicí.
S pozdravem
CCC Czech, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Boty jsem znovu odnesla do CCC obuv, byla sepsána nová reklamace a těsně před vánoci jsem dostala zprávu, že je vše vyřízeno. Boty byly opravené, za což děkuji a doufám, že se příště již nebude vše opakovat a CCC obuv si bude vážit svých zákazníků. Děkuji D-testu za velkou vstřícnost a pomoc.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
