| Počet nahlášených stížností: | 12 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, touto cestou prosím dTest o pomoc při řešení problému s ČKP. Ta přes firmu Contin, která řeší škodnou událost, odmítá proplatit škodu na mém vozidle v plné výši. Viník poškodil nárazníku, který se musel celý přelakovat. Fi. Contin krátí tuto opravu z důvodu stáří věci a jejího předchozího poškození. Dále jsem měl zapůjčené náhradní vozidlo. Fi. Contin odmítá zápůjčku proplatit z důvodu, že jsem během těchto 5 dní vozidlo málo využíval. Jak jsem se snažil vysvětlit, bylo to z důvodu postižení střevní infekcí. Myslím si, že obzvláště při tomto onemocnění je užití auta k přesunu (třeba do práce, nakoupit, atd) téměř nezbytné. Předem děkuji za poskytnutou pomoc.
S pozdravem,
Němec
S fi. Contin jsme si vyměnili nejeden mail. V těch jsem dokládal faktury za opravu a snažil se vysvětlit a dokázat, že v uvedené době jsem měl zdravotní obtíže. Byl bych velmi rád, kdyby firma Contin uznala můj nárok a zaplatila škodu v plné výši.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu. Nebude-li spotřebitel se svým požadavkem úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci (viníkovi dopravní nehody).
Lze dovodit, že není možné, aby pojistitel krátil plnění z důvodu stáří věci. Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
Z uvedeného lze dovodit, že není možné krátit pojistné plnění z toho důvodu, že nějaký díl byl již opotřebován a musel být nahrazen dílem novým. Rovněž lze tedy dovodit, že pokud ústavní soud nepřipouští krácení pojistného plnění v případě náhrady poškozeného dílu dílem úplně novým, není pojišťovna oprávněna krátit pojistné ani v případě, kdy je původní díl pouze opravován (přelakování nárazníku).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
