| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Dne 19.10.2018 jsem se zaregistrovala na internetové seznamce Singles50 a zaplatila jsem 149 Kč předplatné na zkoušku.Přesně za měsíc tj.19.11.2018 jsem dostala výzvu od této společnosti,že mám zaplatit částku 2.527 Kč s tím,že když nezaplatím,bude postupovat dále tak,že bude kontaktovat externí vymáhací společnost.Zalekla jsem se a nehorázně vysoký poplatek jsem zaplatila.Žádala jsem společnost přes zákaznický servis o zrušení a zastavení služeb a nikdo se mi neozval.Po pozorném přečtení smlouvy internetové seznamky jsem také zjistila,že obsahuje ve velké části vyhrožování zákazníkovi,což mi přijde hodně nekorektní.Dne 24.11.2018 jsem deaktivovala svůj profil.Jelikož poplatek 2.527 Kč je na tři měsíce,žádám nevyčerpaný poplatek zpět a zrušení členství v seznamce Singles50.Posílám stížnost společnosti také písemně,že jejich služeb z mé strany již nikdy nebude třeba.Je velmi nekorektní vydělávat takovým způsobem na osamělých lidech.
Výpověď a zrušení zpoplatněného smluvního vztahu Singles50 a vrácení nevyčerpaného členského poplatku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Pokud bylo mezi stranami sjednáno poskytování služeb v rámci placeného členství, mohla být sjednána i jejich automatická prolongace. Se sjednáním služby mohl spotřebitel souhlasit i s prováděním opětovné platby. Tyto skutečnosti je třeba si ověřit. Pokud budou naplněny, doporučujeme spotřebiteli smlouvu v souladu s obchodními podmínkami prokazatelně vypovědět.
Žádat vrácení již zaplacených částek za minulá období by bylo možné pouze v případě, pokud by osoba, která uzavřela smlouvu, prokázala, že nebyla o automatickém prodloužení smlouvy informována, a že nebyla seznámena s cenou poskytované služby.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt, doporučujeme spotřebiteli, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátil na Evropské spotřebitelské centrum na internetových stránkách www.evropskyspotrebitel.cz, které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska. Evropské spotřebitelské centrum rovněž k problematice zpracovalo přehlednou příručku, kterou je možné nalézt zde: https://evropskyspotrebitel.cz/novinky/citite-se-podvedeni-seznamkou/.
Dobrý den,
prosím, kontaktujte nás v uvedené záležitosti přímo na adrese michal.hlavacek@be2.com,
děkujeme Vám.
Dobrý den,
dne 26.11.2018 jsem kontaktovala společnost na výše uvedené e-mailové adrese.Z oddělení pohledávek mi odeslali pro mě neuspokojivý e-mail,který přikládám v příloze.Co tam napsali,mě opět překvapilo.Též jsem odeslala dopis na Luxemburskou adresu společnosti.Jednání této společnosti je opravdu nekorektní.Prosím pomozte mi.
S pozdravem J.Tomanová
Vyjádření dTestu
Společnost má povinnost, než dojde k uzavření smlouvy, informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Informace o prodloužení pouze v obchodních podmínkách pak dostatečná není. Platební stránka sice obsahuje informaci o automatické prolongaci, avšak dle našeho názoru nedostatečným způsobem. Je zarážející, že ostatní text je uveden černou barvou, která v kombinaci se světlým podkladem umožňuje jednoduché přečtení, zatímco poučení o automatické prolongaci je uvedeno šedým písmem na šedém podkladu, takže je o poznání méně čitelné a přehlédnutelné. Závazně posoudit, zdali je poučení poskytnuté takovou formou dostatečné však přísluší jedině soudu. Pokud by však dostatečné nebylo, nevznikla by na straně spotřebitele povinnost uhradit poplatek za prodloužené členství.
Sporné je tedy celé automatické prodloužení členství, a tedy také povinnost spotřebitele hradit poplatek za prodloužení členství.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
