| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
22.6.2018 jsem zakoupila kolo Favorit Cronos za cenu 107090,- kč a od prvního dne kolo nefungovalo tak jak by mělo .. špatně řadilo do kopce pokud vůbec přeřadilo. Po urgentním telefonickém kontaktu s prodejnou Favorit nás v následujícím týdnu (červen 2018) navštívil prodejce kol a provedl opravu (servis) kola. Bohužel i tak na dovolené kolo opětovně nebylo nefunkční a zkazilo nám celou dovolenou. Opět následoval telefon do prodejny Favorit ,ale již se k nám nikdo na servis nedostavil i přesto ,že tak bylo přislíbeno.Na kole se nedá ani do mírného kopce jezdit. Dne 19.10.2018 jsem nefunkční kolo Favorit odvezla s přítelem na prodejnu Praha 2 Vinohradská 1200/50 ,kde s námi sepsali Servisní protokol Typ opravy záruční ..do 21.11.2018 se nám však v zákonné lhůtě 30 dnů nikdo neozval a tak jsme na prodejnu opětovně zajeli. Na prodejně jsme se setkali s majitelem firmy Favorit s panem ing. Richardem Galovičem ,kde jsme se dohodli na odstoupení od kupní smlouvy na základě § 19 / 3 Občanského zákoníku 2002 . Vše jsme řádně sepsali a podepsali .. Byli jsme ujištění o vrácení celé naší částky formou dobropisu..
Dne 25.10.2018 nám pan Galovič poslal toto své vyjádření
Pri kontrole objednávky i faktúry som si všimol, že kolo, ktoré ste reklamoval, bolo zakúpené na podnikateľský subjekt, ktorý uviedol DIČ a adresu miesta podnikania. Podľa objednávky i nami vystavenej faktúry máme za to, že kolo ste nekupoval Vy, ale pani Patricie Šťastná, DIČ CZ7561251016 so sídlom v Nymburku, príloha registrácie DPH i originálu faktúry je v prílohe tejto správy. Podľa Zákona o ochraně spotřebitele sa teda nejedná o spotrebiteľa definovaného v ust. § 2 odst. 1 písm. a) t.j. nejde o „fyzickou osobu, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání“.
Favorit Cronos elektronic sn. 2018cc0114
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle odst. 17 preambule ke směrnici o právech spotřebitelů by definice spotřebitele měla zahrnovat fyzické osoby, které jednají mimo rámec své obchodní činnosti, podnikání, řemesla nebo povolání. Pokud je však v případě smluv majících dvojí účel smlouva uzavřena za účelem částečně spadajícím do rámce a částečně mimo rámec obchodní činnosti dané osoby a obchodní účel této činnosti je natolik okrajový, že nepřevažuje v celkovém kontextu dotčené transakce, tato osoba by rovněž měla být považována za spotřebitele.
Pokud tedy stěžovatelka zakoupila věc jako podnikatelka, avšak tuto věc neužívala pro výkon své podnikatelské činnosti, je na právní vztah založený kupní smlouvou možné aplikovat zákonná ustanovení na ochranu spotřebitelů. Je však na stěžovatelce, aby prokázala, že věc užívala převážně k soukromým účelům.
Nebude-li požadavku stěžovatelky vyhověno, má možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
