| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V únoru 2018 jsem objednala v penzionu Kiwi pobyt pro mě a pro manžela na termín 5.- 11.8. Na základě e-mailové komunikace s p. Margetič jsem zaslala zálohu ve výši 1.100,- Kč. Příjem zálohy mi p. Margetič potvrdila. 1.7.jsem si zlomila ruku a dostalajsem neschopenku. Začátkem prvního červencového týdne jsem p. Margetič zavolala a omluvila se, že bohužel musím pobyt v Mikulově zrušit vzhledem k tomu, že jsem v neschopnosti a že nevím kdy mi bude sádra odstraněna.
P. Margetič mi na konci srpna napsala, že jsme pobyt nevyužili. Požádala jsem jí o navrácení zálohy - na to mi odepsala, že zálohu vracet nebude a že by mohla přestat podnikat kdyby měla takových klientů jako jsem já víc.
Prostřednictvím Dtestu jsem se dotázala jak mohu tuto situaci řešit a zda mohu zálohu požadovat zpět. V odpovědi bylo uvedeno, že pokud na internetových stránkách penzionu nejsou uvedeny obchodní podmínky, které by řešily jak se postupuje se zálohami a pokud jsem nebyla ani e-mailem informována od ubytovatele o tom, že je záloha nevratná (informace nikde nebyla), mám možnost zálohu požadovat zpět. Napsala jsem tedy ještě jednou p. Margetič a požádala ji o navrácení platby s uvedením mého bankovního spojení - od té doby již nereagovala a zálohu nevrátila.
Požaduji od p. Margetič vrátit zálohu na ubytování ve výši 1.100,- Kč zpět na můj účet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud si strany nesjednaly podmínky v případě zrušení smlouvy od počátku (a to ani v obchodních podmínkách, ani např. v emailové komunikaci), jsou si povinni vrátit veškerá poskytnutá plnění. V opačném případě by se jednalo o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Ubytovací zařízení má možnost dle ustanovení § 2330 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníka, žádat po spotřebiteli, aby mu uhradil vzniklou škodu. Ovšem to pouze v případě, že prokáže vzniklou škodu způsobenou předčasným zrušením ubytování ze strany spotřebitele.
Podnikatelku je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Vyjádření dTestu
Podnikatelka byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese: www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
