| Počet nahlášených stížností: | 12 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
62%
38%
#2943Neuznaná reklamace
Dne 5.12.2013 jsem u společnosti zakoupila tablet Asus Nexus 7, 16GB. Jelikož přístroj přestal fungovat-konkrétně nešel zapnnout, jsem výrobek dne 19/3/2014 reklamovala. Dne 24/3/2014 jsem opravený výrobek převzala-v reklamačním protokolu byla uvedena závada-výměna vadné základní desky. Tablet však fungoval pouze jeden den a proto jsem ho dne 28/3/2014 znovu rekalmovala s požadavkem výměny za nový kus-tento můj požadavek byl uveden i v reklamačním protokolu.Dne 4.4.2014 mně společnost zaslala mail, že zboží je opravené zboží je přijato k vyzvednutí. Osobně jsem do prodejny zašla- Politických vězňů 14, Praha 1, opravený tablet nepřevzala a znovu zopakovala, že žádám výměnu za nový kus.Dne 8.4.jsem obdržela mail, s vyjádřením že nemám nárok na výměnu za nový kus. Uvadím kopii výjádření:
Dobry den,
Existuje zde vyvratitelna domnenka podle OZ § 616, ze tablet po zakoupeni fungoval bezvadne a popisovana vada se projevila az casem, resp. nebyla ihned reklamovana.
Z tohoto duvodu je reklamace resena opravou. Pokud zakaznik uplatnuje zakonny narok podle jineho vykladu zakona, prosim o jeho uvedeni. Aktualni problem uvadeny zakaznikem je jiny nez v prvni reklamace, tj. Tato vada v dobe prvni reklamace neexistovala.
Minulý týden jsem na společnost zaslala Předžalobní výzvu-formou doporučeného dopisu s dodejkou ( dle Vaší rady),kde jsem se odvolávala na paragraf 616 odst.3 Občanský zákoníku č.40/1964. Bohužel dodejka mně nebyla zpátky doručena, dopis si společnost nepřevzala a odhaduji, to ani nemá v úmyslu. Laskavě Vás tudíž žádám, zda byste mohli výše popsanou záležitost prošetřit.
tablet Asus Nexus 7, Wi-Fi, 16 GB
výměna za nový kus nebo vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě nedošlo ke správnému výkladu § 616 občanského zákoníku. V tomto případě je zde skutečně vyvratitelná právní domněnka, že se vada na výrobku vyskytovala již v době prodeje, ale projevila se později v prvních 6 měsících od prodeje. Zde se vada projevila až po prvním kladně vyřízeném rozporu s kupní smlouvou. Prodejce by tak musel prokázat, že se nejedná o vadu, která na výrobku byla a pouze se později projevila později - tedy, že jde o vadu způsobenou nesprávným užíváním např.
Pokud tak neprokáže, je prodejce povinný respektovat požadavek výměny, který kupující vznesl.
Zároveň má kupující nárok na výměnu i dle § 622 odst. 1 občanského zákoníku, kde se již nejedná o rozpor s kupní smlouvou. Zde je pouze vznesený požadavek přiměřenosti. Příkladem nepřiměřenosti je uváděno, že pokud praskne tkanička u bot, tak nevzniká nárok na výměnu celých bot - není jediným měřítkem cena opravy, jak je někdy chybně uváděno, ale i zásah do výrobku.
Hodnocení:
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
